21 C 217/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 14 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 290 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 290 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které zaslala v měsíci říjnu 2020 na účet žalovaného. Žalovaný na uvedenou pohledávku nezaplatil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výzvy ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně v žalobě uvedla, že předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 12. 10. 2020 částku 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 4. 4. 2025, kterou si soud vyžádal, bylo zjištěno, že částka ve výši 10 000 Kč nebyla na shora uvedený účet v měsíci říjnu 2020 připsána.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Protože podle ustanovení § 1957 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „o.z.“) je třeba zaplacením považovat okamžik připsání platby na účet příjemce, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 000 Kč neobdržel, když z provedeného dokazování vyplynulo, že částka 10 000 Kč nebyla na účet žalovaného v měsíci říjnu 2020 připsána a nedostala se tak do dispozice žalovaného. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2991 a násl o. z. bezdůvodně neobohatil, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly a ni žádné nepožadoval.