21 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o 321 836,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 321 836,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 280 609,25 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 988,61 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 48 883,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 321 836,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 13. 9. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s pojištěním – Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 242,48 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.) a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud má z listin předložených žalobkyní (žádost o úvěr ze dne 13. 9. 2022, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 13. 9. 2022, standardní informace, Všeobecné produktové podmínky, účinné od 1. 9. 2014, Sazebník FO nepodnikatele od 1. 9. 2013, výpis z úvěrového účtu, umořovací tabulka, platební historie, výpisy z účtu žalovaného od Anonymizováno/Anonymizováno do Anonymizováno/Anonymizováno, lustrace v Anonymizováno, oznámení o prohlášená úvěru za splatný ze dne 16. 3. 2024 s poštovním archem, předžalobní výzva ze dne 6. 8. 2024 s podacím lístkem) za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 242,48 Kč. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy, kterou sjednala spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalovaného byla během schvalování úvěru posuzována zejména: finanční situace, a to posouzení příjmů a dále výdajů. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 321 836,99 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 4. 2018. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč poskytla převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. III smlouvy o úvěru. Žalovaný předmětný úvěr čerpal, avšak řádně jej nehradil, proto se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Z toho důvodu byl žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě dlužných splátek a následně ke dni 15. 3. 2024 prohlásila žalobkyně předmětný úvěr za splatný. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 883,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 321 836,99 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 760 Kč ve výši 6 249,60 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.