21 C 224/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 1 o zaplacení 13 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení:z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , právnická osoba, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný celkem v devíti případech, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, ) bez platného jízdného dokladu, čímž porušil své povinnosti cestujícího a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné ve výši 9 x , částka, a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 9 x , částka, . Splatnost pohledávky nastala po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly, žalovaný i přes předžalobní výzvu ze dne , datum, dluh neuhradil. Na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly shora uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.Ze zápisů o přepravní kontrole vystavených v den přepravy soud zjistil, že žalovaný byl v tyto dny kontrolován na linkách hromadné dopravy, přičemž se na výzvu oprávněné osoby neprokázal platnou jízdenkou a odmítl zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Při provedené přepravní kontrole byla s žalovaným uzavřena dohoda s cestujícím, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku (předžalobní výzva) zaslanou na adresu uvedenou žalovaným při kontrole.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle § 37 odst. 4 až 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, podle § 3, § 7, § 15, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, to vše ve znění účinném v době, kdy žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou předchůdkyní žalobkyně.Žalovaný využil ke své přepravě prostředek hromadné přepravy osob provozovaný předchůdkyní žalobkyně, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. občanského zákoníku a užitím prostředku hromadné přepravy osob bez platného jízdního dokladu vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné 9 x , částka, a přirážka k jízdnému ve výši 9 x , částka, za každé porušení právní povinnosti. Žalovaný ostatně netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud proto shledal, že žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, .Nezaplacením dlužných částek do data splatnosti (den provedení přepravní kontroly), se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo podle § 1970 téhož zákona právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky (§ 513 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud uzavírá, že žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě a její nárok je důvodný. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni její pohledávku, kterou soud shledal zcela po právu, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , právnická osoba, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.