21 C 224/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 1 o zaplacení 13 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení: z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši právnická osoba Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný celkem v devíti případech, a to dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., Anonymizováno IČO) bez platného jízdného dokladu, čímž porušil své povinnosti cestujícího a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné ve výši 9 x částka a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 9 x částka. Splatnost pohledávky nastala po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly, žalovaný i přes předžalobní výzvu ze dne datum dluh neuhradil. Na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byly shora uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání. Ze zápisů o přepravní kontrole vystavených v den přepravy soud zjistil, že žalovaný byl v tyto dny kontrolován na linkách hromadné dopravy, přičemž se na výzvu oprávněné osoby neprokázal platnou jízdenkou a odmítl zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Při provedené přepravní kontrole byla s žalovaným uzavřena dohoda s cestujícím, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku (předžalobní výzva) zaslanou na adresu uvedenou žalovaným při kontrole. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle § 37 odst. 4 až 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, podle § 3, § 7, § 15, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, to vše ve znění účinném v době, kdy žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný využil ke své přepravě prostředek hromadné přepravy osob provozovaný předchůdkyní žalobkyně, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. občanského zákoníku a užitím prostředku hromadné přepravy osob bez platného jízdního dokladu vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné 9 x částka a přirážka k jízdnému ve výši 9 x částka za každé porušení právní povinnosti. Žalovaný ostatně netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud proto shledal, že žalovaný dluží žalobkyni částku částka. Nezaplacením dlužných částek do data splatnosti (den provedení přepravní kontroly), se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo podle § 1970 téhož zákona právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky (§ 513 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud uzavírá, že žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě a její nárok je důvodný. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni její pohledávku, kterou soud shledal zcela po právu, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce právnická osoba Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.