21 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví účastníků k pozemku – parcele St. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, k pozemku parc. č. , hodnota, - trvalý travní porost a k pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se zrušuje.Nařizuje se prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému připadne jedna polovina z tohoto výtěžku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. O nákladech státu bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že navrhovala jako způsob vypořádání soudní prodej ve veřejné dražbě. V žalobě mimo jiné uvedla, že se žalovaným je veden pod sp. zn. , spisová značka, spor ohledně bezdůvodného obohacení za užívání nemovitých věcí žalovaným, kdy nemovitosti výhradně užívá žalovaný a žalobce tak nemůže vykonávat svá spoluvlastnická práva a je tak vyloučen z užívání nemovitostí. Žalovaný měl zájem o odkoupení podílu za částku 350 000 Kč, žalobkyně však požaduje částku odpovídající tržní hodnotě jejího spoluvlastnického podílu. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení částky 127 500 Kč jako bezdůvodného obohacení odpovídající polovině tržního nájemného v měsíční výši 8 500 Kč za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

2. Řízení o zaplacení částky 127 500 Kč bylo soudem yyloučeno k samostatnému řízení; věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Žalovaný nejprve požadoval přikázání nemovitých věcí do svého vlastnictví za obvyklou cenu ½ podílu na nemovitostech určenou znaleckým posudkem.do vlastnictví žalobkyně, po vypracování znaleckého posudku pak rovněž navrhl prodej nemovitostí v soudní dražbě s tím, že nemá dostatek finančních prostředků na vypořádání.

4. Žalobkyně i žalovaný při jednání soudu následně učinili nesporným spoluvlastnické vztahy k předmětným nemovitým věcem, jakož i předžalobní výzvu a emailovou korespondenci stran dalšího užívání nemovitých věcí5. Soud má tedy ze shodných tvrzení účastníků (ustanovení § 120 odst. 4 o.s.ř.) za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí a že oba žádají o zrušení podílového spoluvlastnictví.

6. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaného pro žalobkyni za účelem zjištění výše daně z převodu vlastnického práva, soud zjistil, že výsledná cena ideální ½ nemovitých věcí činila 248 490 Kč.

7. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

8. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. S přihlédnutím k nesporným tvrzením účastníků a rovněž i ke shodnému návrhu na způsob vypořádání, soud zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitým věcem a vzhledem k tomu, že žalovaný (který měl zájem o nabytí celého vlastnictví) nemá k dispozici finanční prostředky v takové výši, aby byl schopen žalobkyni poskytnout za její podíl přiměřenou tržní náhradu, rozhodl soud ve smyslu shora citovaných ustanovení stran vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví o nařízení prodeje předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému připadne jedna polovina z tohoto výtěžku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 o. s. ř. a v souladu se stanoviskem Pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 Pl. ÚS-st. 59/23, dle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by bylo možno některému z účastníků přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni sice bylo vyhověno, žalovanému však nelze klást k tíži a hovořit o procesním neúspěchu, když měl zájem o přikázání nemovitých věcí do svého vlastnictví za přiměřenou náhradu, nicméně nepočítal s tak vysokou částkou stanovenou ve znaleckém posudku. Soudu se proto s ohledem na průběh řízení a charakter věcí jeví jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení tak, aby každý z účastníků si nesl své náklady řízení sám.

12. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení (a i po vypracování písemného vyhotovení) rozsudku, nebyla soudu známa výše náhrady za vypracovaný znalecký posudek, bude o nákladech řízení státu rozhodnuto samostatným usnesením. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o odměně znalce, napadl odvoláním žalovaný.