21 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 694 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 694 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 668,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 694 Kč od datum do datum, 7,25 % ročně z částky 8 694 Kč od datum do datum, 7,50 % ročně z částky 8 694 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 694 Kč s příslušenstvím, kterou byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně společnosti právnická osoba, IČO z titulu smlouvy o půjčce ze dne datum číslo. Uvedená pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum Vedle jistiny dluhu se žalobkyně dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce ze dne datum číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 6 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne datum nevrátil. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 6 000 Kč, poplatku ve výši 3 594 Kč, představujícího kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky, kdy se žalovaný zavázal tyto částky uhradit v 39 týdenních splátkách po 246 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně žalovanému dohodnutou částku předala hotově v den podpisu smlouvy. Po právní stránce soud s ohledem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věc posuzoval dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, a to z důvodu, že smlouva o půjčce byla uzavřena datum. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně svoje povinnosti z ní vyplývající splnil, poskytl žalovanému jím požadovanou částku 6 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit celkem 9 594 Kč, půjčku však řádně nesplácel, a vznikl mu proto dluh na jistině a sjednaném "poplatku". Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle §517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 694 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.