21 C 59/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno Datum narození žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , Anonymizováno Datum narození žalované A Anonymizováno Adresa žalované A 2. Jméno žalované B Anonymizováno Adresa žalované B oba Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B určení neexistence zástavního práva I. Určuje se, že pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem vzniklým na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanými dne 27. 2. 2019.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 38 926,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne 18. 3. 2019 proti žalovaným domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zástavní smlouva uzavřená mezi žalovanými dne 27. 2. 2019, jejímž předmětem jsou pozemky č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“), je neplatná, případně že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem vzniklým na základě této smlouvy. Předmětné pozemky vznikly z pozemků - parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a tyto nabyla žalobkyně spolu s žalovaným 1 za trvání manželství. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, je pak byla řešena otázka, zda předmětné pozemky náleží do společného jmění manželů, tj. žalobkyně a žalovaného 1. Žalobu odůvodnila tím, že citovaná zástavní smlouva byla uzavřena bez jejího souhlasu, přestože jde o jednání zcela zjevně přesahující běžné právní jednání týkající se společného jmění manželů, ke kterému není třeba souhlasu druhého manžela. V tomto postupu zároveň shledává naléhavý právní zájem, poněvadž je zatížen majetek, k němuž jí přísluší vlastnické právo. Stejně tak i v tom, že žalovaný 1 společný majetek zatěžuje záměrně s cílem žalobkyni poškodit.

2. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nedošlo dosud ke vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, domáhala se původně žalobkyně rovněž i určení, že citovaná zástavní smlouva je neplatná. Tím, že v průběhu řízení došlo ke změně tohoto stavu, tedy zástavní právo bylo zaneseno do katastru nemovitostí, vzala žalobkyně v této části žalobu zpět. Proto soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , v tomto rozsahu řízení zastavil. Žalobkyně se tak domáhá určení, že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem vzniklým na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanými dne 27. 2. 2019.

3. Žalovaný 1 a 2 shodně navrhli, nechť je podaná žaloba zamítnuta s tím, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, respektive žalobkyně zcela konkrétně nespecifikuje, jak je její právo ohroženo, nebo proč by se její postavení mělo stát nejistým. V tomto postupu pak spatřují snahu žalobkyně ztížit život žalovanému 1 a nikterak neslouží potřebám praktického života. Rovněž se žalovaní neztotožňují s názorem žalobkyně, že předmětné pozemky spadají do společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1, nýbrž do výlučného vlastnictví žalovaného 1, jelikož je nabyl z finančních prostředků, které nenáležely do společného jmění manželů. Proto nebylo třeba podpisu smlouvy žalobkyní, respektive jejího souhlasu. Zároveň namítli, že si byla vědoma toho, že z důvodu finanční situace je nucen předmětné pozemky zatížit zástavním právem a s tímto souhlasila. V tomto směru poukazují na to, že není třeba písemného souhlasu, který je možné udělit i dodatečně, tj. po uzavření smlouvy. Proto i v případě, kdy by předmětné pozemky byly součástí společného jmění manželů, smlouva byla uzavřena platně. Jednání žalobkyně považují za účelové, šikanózní a nemravné.

4. Na to žalobkyně reagovala replikou a zcela popřela, že by neprokázala naléhavý právní zájem, když má za to, že jej plně a dostatečně osvědčila. Stran zástavní smlouvy a její platnosti, i uvedené žalobkyně vyvrací. Žalovaný 1 nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům na základě kupní smlouvy, která byla uzavřena za trvání manželství, a proto jsou součástí společného jmění manželů. Rovněž kategoricky popřela, že by o uzavřené zástavní smlouvě věděla a souhlasila s ní, ba naopak. Ihned jak se o jejím uzavření dozvěděla, podala ke zdejšímu soudu žalobu. Dále poukázala na důkazní nouzi žalovaných, když všechna skutková tvrzení chtějí prokázat pouze svou účastnickou výpovědí, a na obstrukční jednání žalovaného 1, které doložila rozhodnutími, jež jsou výsledkem jejich dalších soudních sporů.

5. Z oddacího listu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný 1 uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, .

6. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného 1 bylo tamním soudem rozvedeno.

7. Ze smlouvy o převodu vlastnických práv k nemovitým věcem ze dne 29. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaný 1 vystupoval v tomto smluvním vztahu na pozici kupujícího a na základě této smlouvy na něho bylo převedeno vlastnické právo k předmětným pozemkům.

8. Ze zástavní smlouvy ze dne 27. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný 1 jakožto zástavce prohlásil v čl. I smlouvy, že má mj. ve výlučném vlastnictví, podílovém spoluvlastnictví či společném jmění manželů předmětné pozemky. Tyto spolu s celou řadou dalších nemovitých věcí dle smlouvy slouží k zajištění zapůjčené částky 140 000 000 Kč zástavním věřitelem (žalovaným 2) zástavci (žalovanému 1). Ze smlouvy je dále patrné, že tato byla podepsána žalovaným 1 jakožto zástavcem a žalovaným 2 jakožto zástavním věřitelem dne 27. 2. 2019 s tím, že podpisy byly úředně ověřeny.

9. Z informací o pozemcích p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, získaných při nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že ve vztahu k předmětným pozemkům jsou evidovány poznámky spornosti.

10. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo nalézacím soudem určeno, že předmětné pozemky jsou součástí zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů, tj. žalobkyně a žalovaného 1. Odvolací soud uvedený rozsudek nalézacího soudu v tomto výroku a nákladovém výroku potvrdil výše citovaným rozhodnutím. Tyto nabyly právní moci dne , datum, .

11. Ze zástavní smlouvy s návrhem na vklad zástavního práva ze dne 14. 11. 2012 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, . na straně zástavního věřitele, přičemž na straně zástavce vystupovala žalobkyně spolu s žalovaným 1.

12. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , ohledně určení vlastnického práva, respektive odvolání žalovaného proti rozhodnutí prvostupňového soudu, z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, a z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , pak soud nezjistil již žádných rozhodných skutečností k meritu věci, nicméně citovaná soudní rozhodnutí vypovídají o vypjatých vztazích mezi žalobkyní a žalovaným 1 a dokreslují tak spor mezi účastníky v širším slova smyslu. Z jejich odůvodnění je pak patrné, že účastníci, především žalovaný 1 se dopouští obstrukčních jednání se snahou prodloužit délku soudních řízení a oddálit tak rozhodnutí ve věci.

13. Soud neprovedl návrh žalovaných na provedení důkazu, a to účastnickým výslechem obou žalovaných, neboť k účastnickému výslechu má soud přistoupit toliko v případech, kdy nelze rozhodné dokazované skutečnosti prokázat jinak. Tím, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených listinných důkazů, účastnické výslechy by v tomto případě byly zcela nadbytečné.

14. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

15. Žalovaný 1 nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům za trvání manželství, jelikož dne 29. 6. 2015 uzavřel smlouvu o převodu vlastnických práv k nemovitým věcem. Manželství žalobkyně a žalovaného 1 bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž bylo soudem rozvedeno ke dni , datum, . Následně žalovaný 1 a žalovaný 2 uzavřeli zástavní smlouvu ze dne 27. 2. 2019, sloužící k zajištění pohledávky žalovaného 2 z titulu zápůjčky, kterou žalovanému 1 poskytl ve výši 140 000 000 Kč, a to mj. předmětnými pozemky a dalšími nemovitostmi, které nejsou předmětem tohoto sporu, nicméně již byly řešeny v rámci jiných soudních řízení u příslušných soudů. Zástavní smlouva byla uzavřena, aniž by byla opatřena podpisem žalobkyně, v tu dobu stále manželky žalovaného 1. Na základě rozsudku zdejšího soudu ve spojení s rozsudkem soudu odvolacího pak bylo ke dni , datum, pravomocně určeno, že předmětné pozemky jsou součástí společného jmění manželů, které sic zaniklo, avšak doposud nebylo vypořádáno.

16. Podle ustanovení § 714 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „) v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

17. Podle ustanovení § 714 odst. 2 o. z. jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

18. Soud nejprve přistoupil k vyhodnocení otázky, zda je v posuzovaném případě dán naléhavý právní zájem dle § 80 o. s. ř. na určení, že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem, jelikož se jedná o tzv. žalobu určovací. Soud dospěl k závěru, že účastníci jsou v tomto sporu věcně legitimováni – žalobkyně a žalovaný 1 jakožto vlastníci nemovitostí, které jsou součástí společného jmění manželů a žalovaný 2 jako smluvní strana zástavní smlouvy, na základě které bylo zástavní právo zapsáno na základě vkladu do katastru nemovitostí a následně, že naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního dán je. Tento shledal v tvrzeném nesouladu skutečného právního stavu se stavem zaneseném o tomto právu v katastru nemovitostí (§ 980 o. z.), když žalobkyně má za to, že zástavní právo zřízené ve vztahu k předmětným pozemkům je dle žalobkyně neplatné, respektive titul tohoto práva nebyl uzavřen platně. Naléhavý právní zájem žalobkyně dosáhnout touto žalobou rozhodnutím soudu určení, že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem, je pro případ nesouhlasu žalovaných jedinou možnou obranou a způsobem, jak dosáhnout shody mezi stavem právním a stavem faktickým, tj. zaneseným v katastru nemovitostí. Tím byla naplněna zákonem konstruovaná procesní podmínka a zároveň i vyvrácena námitka žalovaných, že postup žalobkyně neslouží potřebám praktického života a z její strany nedošlo k dostatečnému specifikování naléhavého zájmu.

19. Následně se soud zabýval věcnou stránkou sporu a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Předběžnou otázkou, kterou se soud zabýval, bylo určení, zda předmětné pozemky náleží či nikoli do zaniklého společného jmění manželů, tj. žalobkyně a žalovaného 1, přičemž tato otázka byla jako otázka hlavní řešena v dříve zahájeném řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , čímž z důvodu zásady hospodárnosti odpadla potřeba tuto řešit v rámci předmětného řízení, a proto i došlo k jeho přerušení do doby vydání pravomocného rozhodnutí. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , bylo určeno, že předmětné pozemky jsou součástí zaniklého společného jmění manželů, jež nebylo vypořádáno. Tím byla popřena další námitka žalovaných, že předmětné pozemky jsou toliko ve výlučném vlastnictví žalovaného 1 a ten s nimi může nakládat bez jakéhokoliv omezení a součinnosti žalobkyně, když je nabyl do vlastnictví z výlučných finančních prostředků.

20. Soud naopak zastává názor, že zástavní smlouva, kterou žalovaný 1 uzavřel s žalovaným 2, byla neplatně uzavřena, a to vzhledem k tomu, že k řádnému uzavření smlouvy bylo nutné součinnosti žalobkyně, protože zástavní smlouva byla uzavřena za trvání manželství, a to k zajištění dluhu ve výši 140 000 000 Kč, tedy bezpochyby v režimu vybočujícím ze záležitostí běžné správy společného jmění manželů. , adresa, v takovém rozsahu může relevantním způsobem ovlivnit majetkovou sféru nejen žalovaného 1, ale i žalobkyně. Tudíž nakládání s předmětnými pozemky bezesporu podléhá ustanovení § 714 o. z. a absence souhlasu žalobkyně, ať již ve formě podpisu smlouvy, ústního či konkludentního souhlasu, jakožto v té době manželky žalovaného 1, způsobuje neplatnost takového jednání, pokud se jí druhý z manželů dovolá. Žalobkyně v okamžiku, kdy se o zástavě k předmětným pozemkům dozvěděla, podala předmětnou žalobu, z čehož lze usuzovat, že s takovým jednáním žalovaných kategoricky nesouhlasí a neudělila k němu ani dodatečný souhlas (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1723/2007).

21. S ohledem na výše uvedené tak soud nemohl přisvědčit názoru žalovaných, že zástavní smlouva byla platně uzavřena i při chybějícím podpisu žalobkyně, potažmo chybějícím souhlasu učiněném v jiné, byť jen konkludentní formě, a to i případně až po jejím uzavření. Žalobkyně svým procesním postupem, tj. podáním žaloby oslabila i další tvrzenou obranu žalovaných ohledně vědomosti žalobkyně o finanční situaci, která měla žalovaného 1 vést k tomuto právnímu jednání. Tím dala druhé straně zcela evidentně najevo, že se proti vzniku zástavy brání, a to dokonce ještě v době, kdy teprve probíhalo vkladové řízení k zástavní smlouvě. V průběhu řízení pak bylo zástavní právo vloženo do katastru nemovitostí. Žalobkyně se proti zřízené zástavě začala bránit v plném rozsahu, neboť jak vyplynulo ze zástavní smlouvy, tato obsahuje poměrně vysoký počet dalších nemovitostí, které mají sloužit k zajištění pohledávky, přičemž ve vztahu k některým z nich byly podány dílčí žaloby u příslušných soudů se shodným žalobním návrhem. O těchto pak bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, či rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , přičemž v obou případech byly rozsudečné výroky totožné a žalobám na určení neexistence zástavního práva bylo plně vyhověno.

22. Soud se tak s přihlédnutím k výše konstatovanému v předmětné věci řídil i zásadou stanovenou v ustanovení. § 13 o. z., kdy každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Spory vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, vykazují identické účastníky řízení a zejména předmět sporu, přičemž ve všech sporech lze shledat na straně účastníků i určitý modus operandi, především pak co se týče obrany žalovaných spočívající v obstrukcích a snaze o prodloužení řízení. V této spojitosti je navíc ze všech sporů zcela evidentní dlouhodobě trvající konflikt mezi žalobkyní a žalovaným 1, tj. bývalými manželi. Vzhledem k uvedenému má soud za to, že v intencích zásady právní jistoty a zásady jednotného rozhodování, že určení neexistence zástavního práva ve vztahu k předmětným pozemkům, respektive určení že tyto nejsou zatíženy zástavním právem vzniklým na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanými dne , datum, je zcela po právu, o čemž svědčí nejen zjištěný skutkový stav, ale rovněž i vedené spory. Proto soud podané žalobě zcela vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (a to i přes skutečnost, že žalovaným nebyla zaslána předžalobní výzva, neboť její zaslání v posuzovaném případě soud shledává čistě za formalistické s ohledem na již vedené spory ze shodného právního důvodu) nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 926,37 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze sedmi úkonů a jednoho úkonu po 1 550 Kč uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava, žaloba, vyjádření ze dne 10. 1. 2020, ze dne 10. 8. 2020, odvolání ze dne 19.7.2022, vyjádření k odvolání ze dne 13. 3. 2023, účast na jednání soudu dne , datum, a závěrečný návrh ze dne 13. 7. 2023), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., když náhrada za odvolání ze dne 10. 8. 2020 a dovolání ze dne 14. 1. 2021 nebyla přiznána, neboť žalobkyně v těchto řízeních nebyla úspěšná. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 388,32 Kč za 234 ujetých km v částce 1 788,32 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 038, 31 Kč ve výši 5 888,06 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.