21 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M., Ph.D. sídlem adresa nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobcem tuto kupní smlouvu tohoto znění: <b>KUPNÍ SMLOUVA O PŘEVODU VLASTNICKÉH PRÁVA K NEMOVITOSTEM</b> uzavřená dle ustanovení § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi těmito stranami: <b>[právnická osoba]</b> [IČO] se sídlem [adresa žalované] zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] zastoupená [jméno] [příjmení], jednatelem (dále rovněž jako„ [příjmení] prodávající“ na straně jedné) a <b>[celé jméno žalobce]</b> [datum narození] bytem [adresa žalobce] (dále rovněž jako„ [příjmení] kupující“ na straně druhé) <b>I. </b> <b>Předmět koupě</b> [příjmení] prodávající je dle svého prohlášení a dále na základě příslušného nabývacího titulu podílovým spoluvlastníkem nemovité věci, zapsaných v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] jako pozemek parcelní číslo st. [anonymizováno], součástí pozemku je stavba [adresa] – rodinný dům, dále trvalý travní porost parcelní [číslo] dále zahrada parcelní [číslo] dále zahrada parcelní [číslo] zahrada parcelní [číslo] přičemž [příjmení] prodávající vlastní ideální [číslo] na uvedené nemovité věci. <b>II. </b> <b>Obsah kupní smlouvy</b> [příjmení] prodávající se zavazuje [anonymizováno] kupující odevzdat a umožnit nabýt do jejího vlastnictví svůj spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech uvedených v čl. I této smlouvy (dále jen„ Předmět koupě“), a to se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu dnešního, jak je oběma smluvním stranám znám, v těch mezích a hranicích, jak [příjmení] prodávající [anonymizováno] koupě vlastnila a užívala, nebo k tomu byla oprávněna a [příjmení] kupující se zavazuje [anonymizováno] koupě včetně všech práv a povinností, součástí a příslušenství převzít a zaplnit [anonymizována dvě slova] sjednanou kupní cenu, jak je uvedena v článku III. této smlouvy. <b>III. </b> <b>Kupní cena</b> (1) Smluvní strany ujednávají, že kupní cena [anonymizováno] koupě činí celkem částku ve výši 110.000 Kč (slovy: sto deset tisíc korun českých) (dále pouze„ Kupní cena“). (2) Smluvní strany ujednávají, že [anonymizováno] cena bude [anonymizováno] kupující uhrazena [anonymizováno] prodávající před podpisem této smlouvy. [příjmení] [příjmení] prodávající potvrzuje převzetí celé kupní ceny. (3) Smluvní strany dále ujednávají, že návrh na vklad vlastnického práva k [anonymizováno] koupě ve prospěch [anonymizováno] kupující do katastru nemovitostí bude podán [anonymizováno] kupující. <b>IV. </b> <b>Prohlášení stran</b> (1) [příjmení] kupující prohlašuje, že se před podpisem této smlouvy seznámila s věcným stavem [anonymizováno] koupě. (2) [příjmení] prodávající prohlašuje a zaručuje se za to, že: a) je vlastníkem [anonymizováno] koupě, [anonymizováno] koupě není ve společném jmění manželů a vlastnické právo k [anonymizováno] koupě není předmětem žádného soudního sporu; b) na [anonymizováno] koupě neváznou nedoplatky daní, správních poplatků anebo jiné dluhy; c) na [anonymizováno] koupě neváznou zástavní práva, podzástavní práva, věcná břemena, předkupní práva, práva stavby, ani jakákoli jiná práva ve prospěch třetích osob, např. práva plynoucí z nájmu, podnájmu, pachtu, výprosy, výpůjčky, užívání či obdobného právního vztahu; d) ode dne podpisu kupní smlouvy neučiní nebo neumožní žádná právní jednání, kterými by právní či faktické postavení [anonymizováno] kupující k [anonymizováno] koupě bylo nepříznivě dotčeno nebo omezeno; e) proti ní nebylo zahájeno jakékoli soudní řízení či řízení před správním orgánem, které by se týkalo dispozičního práva k jejímu majetku nebo by jinak ovlivňovalo její majetek a že proti ní není vedena exekuce, vedeno insolvenční řízení či veden soudní výkon rozhodnutí a zákaz disponovat s [anonymizováno] koupě jí nebyl uložen soudem v rámci předběžného opatření. <b>V. </b> <b>Závěrečná ustanovení</b> (1) Smluvní strany přijímají práva i závazky vyplývající z této smlouvy a podle ní lze v katastru nemovitostí na příslušných listech vlastnictví pro [územní celek], [katastrální uzemí] vyznačit skutečnosti touto smlouvou nastalé. (2) Pro případ, že by katastr nemovitostí odmítl na základě této smlouvy provést vklad vlastnického práva, zavazují se smluvní strany tuto smlouvu nahradit, a to nejpozději do 15 dnů ode dne oznámení zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu [anonymizováno] kupující, smlouvou novou, případně písemným dodatkem, tak, aby byly odstraněny překážky pro provedení vkladu a byl při tom zachován co nejvíce obsah a smysl této smlouvy. (3) Smluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla sepsána podle jejich pravé, svobodné a vážné vůle, nikoli v tísni, z nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti, a že vzájemná plnění smluvních stran nejsou vůči sobě v hrubém nepoměru. (4) Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smlouvy všemi účastníky. (5) Daň z převodu nemovitostí hradí podle zákona [příjmení] kupující. (6) Tato smlouva se vyhotovuje ve třech stejnopisech, přičemž každý účastník smlouvy obdrží po jednom vyhotovení a jedno vyhotovení opatřené úředně ověřenými podpisy smluvních stran obdrží [příjmení] kupující, přičemž bude podáno spolu s návrhem na vklad vlastnického práva k [anonymizováno] koupě ve prospěch [anonymizováno] kupující příslušnému katastrálnímu úřadu. V ………………………….. dne ………………………… [právnická osoba] [celé jméno žalobce]

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupkyně náklady řízení ve výši 53 021,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaná převedla na žalobce ideální spoluvlastnicky podíl o velikosti [číslo] na nemovitých věcech, specifikovaných ve výroku předmětného rozsudku (dále jen„ nemovitosti“), za kupní cenu ve výši 110 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v rozsahu ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo]. Žalovaná nabyla předmětný podíl do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřela s původní podílovou spoluvlastnicí [jméno] [příjmení], která žalobci dne [datum] (respektive dne [datum]) doručila nabídku spoluvlastníka ke koupi spoluvlastnického podílu předkupníkem spolu s kupní smlouvou. Tato nabídka však zároveň obsahovala odmítnutí žalobce, jakožto předkupníka ve vztahu k učiněné nabídce ke koupi spoluvlastnického podílu, tj. předjímala žalobcovo rozhodnutí ohledně nabídky. Žalobce nabídku přijal prostřednictvím dopisu ze dne [datum], který zaslal jak původní podílové spoluvlastnici, tak i žalované jakožto druhé straně kupní smlouvy. Následně původní podílovou spoluvlastnici kontaktoval ohledně bližších podmínek prodeje, nicméně ta mu oznámila, že kupní smlouva s žalovanou byla již řádně uzavřena, podána na katastr a má se obrátit na žalovanou. Žalovaná na žalobcovo využití předkupního práva reagovala dopisem doručeným dne [datum], kdy na žalobce vyvíjela jistý nátlak s požadavkem úhrady nejen kupní ceny, ale i dalších nákladů za provizi, které má za to, že nebyl povinen hradit, jelikož tyto nebyly vymezeny v rámci kupní smlouvy. Žalobce následně z výpisu z katastru nemovitostí dne [datum] zjistil, že k zápisu vlastnického práva žalované k předmětnému podílu do příslušného katastru nemovitostí došlo dne [datum], a to s účinky zápisu ke dni [datum]. Tím bylo ze strany původní podílové spoluvlastnice, potažmo žalované porušeno žalobcovo zákonné předkupní právo ohraničené lhůtou třech měsíců, v rámci kterých byl žalobce oprávněn předmětné právo vůči spoluvlastníkovi uplatnit, přestože s tímto byla žalovaná bezesporu srozuměna. Žalobce tak vyvinul dostatečnou snahu, aby své právo využil a uhradil smluvenou kupní cenu, nicméně bezúspěšně s ohledem na jednání původní podílové spoluvlastnice a žalované, které mu v tomto zabránily. [Anonymizovaný odstavec.]

3. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce] u [obec] k datu [datum] soud zjistil, že jako vlastníci nemovitostí jsou evidováni tři spoluvlastníci, a to žalobce s podílem o velikosti [číslo], dále [celé jméno žalobce] s podílem o velikosti [číslo] a [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti [číslo]. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce] u [obec] k datu [datum] pak vyplynulo, že došlo ke změně spoluvlastnice, když místo [jméno] [příjmení] nově nabyla podíl o velikosti [anonymizováno] žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž zápis do katastru nemovitostí byl proveden k [datum] s právními účinky k [datum], 07:55 hodin. Z centrální evidence obyvatel pak bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum].

4. Z nabídky spoluvlastníka ke koupi spoluvlastnického podílu a odmítnutí nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu předkupníka soud zjistil, že tato nebyla datována a podepsána. Jejím obsahem je pak sdělení původní podílové spoluvlastnice [jméno] [příjmení], jakožto prodávající, že uzavřela s žalovanou, jakožto koupěchtivou, kupní smlouvu, která je přiložen a jejímž předmětem jsou nemovitosti s tím, že žalobci však přísluší předkupní právo, proto činí žalobci nabídku ke koupi nemovitostí. Dále je zde uvedeno, že žalobce však svého předkupního práva nevyužívá a učiněnou nabídku odmítá, konkrétně že výslovně vůči prodávající prohlašuje, že se zevrubně seznámil s celým obsahem a podmínkami kupní smlouvy, zejména pak s kupní cenou ve výši 110 000 Kč, její splatností či i dalšími vedlejšími ujednáními stran smlouvy, svého předkupního práva nevyužívá, nabídku odmítá a souhlasí s převodem vlastnického práva k nemovitostem na žalovanou. Dopis byl zaslán na adresu žalobce dne [datum] doporučeně s tím, že zásilce bylo přiděleno podací číslo [anonymizováno]. Poštovním doručovatelem pak bylo na obálce uvedeno, že žalobce se v místě bydliště dne [datum] nezdržoval a vyznačil i datum, do kdy si mohl žalobce zásilku vyzvednout.

5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že na straně prodávající vystupuje [jméno] [příjmení] a na straně kupující žalovaná. Předmětem kupní smlouvy je spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení] k nemovitostem. Kupní cena byla sjednána ve výši 110 000 Kč s tím, že tato bude uhrazena žalovanou před podpisem smlouvy a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podán žalovanou. V závěrečných ustanoveních je pak v odstavci 5. stanoveno, že se kupující zavazuje zaplatit realitní kanceláři provizi z kupní ceny jako provizi na základě smlouvy o zprostředkování. Smlouva je podepsána a datována.

6. Z přijetí nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu předkupníkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím tohoto dopisu přijal, jakožto předkupník, nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu k nemovitostem a zároveň prohlásil, že se pečlivě seznámil s kupní smlouvou včetně kupní ceny. Využívá tak svého předkupního práva a nesouhlasí s tím, aby bylo vlastnické právo k nemovitostem převedeno na žalovanou. Dopis odeslal dne [datum] jak žalované, tak i původní podílové spoluvlastnici [jméno] [příjmení].

7. Z dopisu žalované ze dne [datum] adresovaném žalobci soud zjistil, že žalovaná po žalobci žádala doložení ohledně dispozice s finančními prostředky ve výši kupní ceny, tj. 110 000 Kč včetně původu těchto prostředků vzhledem k tomu, že se žalobce nachází v exekuci. Zároveň sdělila, že kupní smlouva by měla být uzavřena za stejných podmínek sjednaných mezi ní a prodávající, tudíž vyjma kupní ceny byla žalovanou uhrazena i provize realitní kanceláři za zprostředkování.

8. Z výzvy žalobce k převodu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že došlo ze strany [jméno] [příjmení] k porušení jeho předkupního práva, když tato neučinila v zákonné lhůtě 3 měsíců řádnou nabídku vůči jeho osobě a v rámci této doby rovnou převedla vlastnické právo k nemovitostem na žalovanou včetně provedení vkladu do příslušného katastru nemovitostí. Proto žalovanou, jakožto nového vlastníka podílu na nemovitostech, vyzval z pozice předkupníka k jeho převodu na jeho osobu.

9. Z reakce žalované adresované žalobci označené jako uplatnění předkupního práva ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná konstatovala, že nabídka ke koupi byla žalobci řádně doručena dne [datum], když tuto si od poštovního doručovatele převzal, nicméně poté v zákonné lhůtě nesložil kupní cenu, čímž došlo k zániku předkupního práva. Proto jeho výzvě ohledně převodu vlastnického práva nelze vyhovět.

10. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že doporučená zásilka s podacím číslem [anonymizováno], adresovaná žalobci, byla tímto převzata dne [datum], a to na základě předloženého občanského průkazu.

11. Z výzvy žalobce k převodu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně žádal o převedení podílu [číslo] k nemovitostem, který mu svědčí jakožto zákonnému předkupníkovi. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná jeho žádosti nevyhověla, když byla vyzvána prostřednictvím zástupce žalobce k tomuto jednání, tj. k uzavření kupní smlouvy, kde by žalovaná vystupovala na pozici prodávající a žalobce na pozici kupujícího. Naposledy citovaná výzva byla žalované doručena téhož dne.

12. Z listiny označené jako nabídka společnosti žalované pak soud zjistil, že náplní práce žalované je mimo jiné výkup nemovitostí s věcným břemenem, prodej nemovitostí v insolvenci či exekuci a řešení sporů mezi spoluvlastníky nemovitostí.

13. Soud pak nezjistil žádných dalších rozhodných skutečností pro věc z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum].

14. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce byl v rozhodné době (tj. v době, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou) jedním z podílových spoluvlastníků nemovitostí, když vlastnil podíl o velikosti [číslo], a to vedle [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti [číslo], která chtěla vlastnické právo na nemovitostech převést, a [celé jméno žalobce] s podílem o velikosti [číslo]. Uvedená skutečnost je patrna i z příslušného výpisu z katastru nemovitostí. Stejně tak není sporné, že mezi podílovou spoluvlastnicí [jméno] [příjmení] a žalovanou došlo dne [datum] k právnímu jednání, na jehož základě se [jméno] [příjmení] zavázala převést vlastnické právo k podílu na nemovitostech na žalovanou a ta se zavázala zaplatit [jméno] [příjmení] částku 110 000 Kč a realitní kanceláři provizi z kupní ceny na základě zprostředkování koupě. Tato smlouva byla spolu s nabídkou spoluvlastnice [jméno] [příjmení] ke koupi spoluvlastnického podílu a odmítnutí nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu předkupníka zaslána dne [datum] prostřednictvím poštovního doručovatele žalobci, který nebyl v den doručování (tj. dne [datum]) v místě bydliště zastižen, přičemž si dopis převzal až dne [datum]. Žalobce se zaslanou nabídkou ze strany původní spoluvlastnice nesouhlasil v tom směru, že nabídka byla koncipována jako odmítnutí a nevyužití předkupního práva, když se naopak rozhodl svého zákonného předkupního práva využít, o čemž jak původní vlastnici, tak i žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne [datum]. Zároveň akceptoval podmínky, které si mezi sebou původní vlastnice a žalovaná ujednaly, tj. zejména co se týče sjednané ceny. Na to ho žalovaná dopisem ze dne [datum] vyzvala k prokázání dispozice a původu finančních prostředků, které odpovídaly sjednané ceně. Zároveň byl upozorněn na úhradu provize realitní kanceláři, nicméně tato nebyla blíže specifikována. Žalobce následně z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že o jednání původní vlastnice a žalované byl dne [datum] proveden vklad do katastru nemovitostí, přičemž jeho právní účinky nastaly dne [datum] v 07:55 hodin, tj. jeden den předtím, než se skutečně seznámil s nabídkou původní vlastnice a smluvním ujednáním mezi ní a žalovanou. Proto žalovanou opakovaně vyzval, s určitým časovým odstupem, k nápravě právního stavu v podobě převedení předmětného podílu na nemovitostech ve prospěch žalobce, avšak žalovaná se k tomuto od počátku stavěla odmítavě.

15. Soud nemá pochybnosti o skutkovém ději odehrávajícím se tak, jak byl tvrzen účastníky řízení a zejména jak byl zjištěn z provedených listinných důkazů, především co se týče zaslání a doručení nabídky spolu s kupní smlouvou. Tento byl bez pochybností prokázán a rozpor dat mezi účastníky osvětlen. Nicméně při rozhodování o nároku na nahrazení projevu vůle se soud musel vypořádat s rozhodnou, a mezi účastníky spornou, otázkou a posoudit, zda byly zachovány zákonné podmínky pro uplatnění předkupního práva žalobce či nikoli.

16. Po právní stránce soud věci posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do [datum] (dále jen„ o. z.“), neboť k posuzovanému jednání, tj. k uzavření kupní smlouvy, od níž se odvíjí další právní důsledky, došlo v [anonymizováno] [rok]:

17. Podle § 1107 odst. 1 o. z. kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.

18. Podle § [číslo] odst. 1 převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

19. Podle § 2143 o. z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

20. Podle § 2144 odst. 1 o. z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

21. Podle § 2144 odst. 2 o. z. nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce.

22. Podle § 2147 odst. 1 o. z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu.

23. Podle § 2148 odst. 1 o. z. předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne.

24. Žalobce je spoluvlastníkem nemovitostí, přičemž jeho podíl činí [číslo]. Původní spoluvlastnice podílu o velikosti [číslo] na nemovitostech uzavřela na pozici prodávající s žalovanou, jakožto koupěchtivou, kupní smlouvu ze dne [datum], čímž dospěla povinnost původní spoluvlastnice nabídnout nemovitost žalobci jakožto předkupníkovi (§ 2143 o. z.). Původní vlastnice tak v souladu s § 1124 o. z. zaslala žalobci (předkupníkovi) dne [datum] žalobci nabídku ke koupi jejího podílu na nemovitostech s tím, že tato obsahovala podmínky, za kterých by měla tento podíl nabýt žalovaná (koupěchtivá). Nabídka však byla formulována zavádějícím způsobem, neboť byla již dopředu psána odmítavým způsobem ve vztahu k žalobci, tedy že žalobce si je sic vědom smluvního vztahu mezi žalovanou a původní vlastnicí včetně sjednaných podmínek, kdy kupní cena činí 110 000 Kč, avšak svého předkupního práva nevyužívá. K nabídce byla rovněž přiložena uzavřená kupní smlouva, v jejímž rámci si smluvní strany dohodly kupní cenu ve výši 110 000 Kč, kterou žalovaná uhradí před podpisem smlouvy a zároveň si pak v závěrečných ustanoveních stanovily povinnost žalované zaplatit realitní kanceláři provizi z kupní ceny na základě smlouvy o zprostředkování, aniž by zde byla tato provize blíže vyčíslena či stanoven postup jejího výpočtu (§ 2147 o. z.). Tato obsílka, zaslaná jako doporučený dopis, byla žalobci doručována dne [datum], avšak bezúspěšně, proto mu bylo do schránky vhozeno oznámení o uložení zásilky na poště. Tohoto dne se tak nabídka včetně kupní smlouvy dostala do jeho dispoziční sféry (§ 570 o. z. a k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2622/2006, ze dne 30. 6. 2008). Tudíž v tento okamžik započal běh tří měsíční lhůty (§ 2148 odst. 1 o. z.), respektive ode dne následujícího. Žalobce s nabídkou reálně seznámil až dne [datum], když si obsílku převzal na základě předloženého dokladu totožnosti. Žalobce v domnění řádného uplatnění svého předkupního práva na to reagoval podáním ze dne [datum] a nabídku jakožto předkupník využil, o čemž uvědomil jak původní spoluvlastnici, tak i žalovanou. Následně však při nahlédnutí do katastru nemovitostí zjistil, že k převodu vlastnického práva k podílu na nemovitostech s právními účinky došlo již dne [datum], neboť tohoto dne byl podán návrh na vklad kupní smlouvy ze dne [datum] k příslušnému katastru, který o tomto rozhodl dne [datum]. Žalobce tak neměl reálnou možnost a prostor se s nabídkou seznámit, respektive na ni reagovat.

25. Na základě zjištěných skutečností a za užití citovaných zákonných ustanovení je patrné, že žalobcovo předkupní právo nebylo řádným a zákonným způsobem zachováno, jelikož k převodu vlastnického práva s právními účinky došlo den před tím (tj. [datum]), než se žalobce s nabídkou ohledně koupě reálně seznámil (tj. [datum]), respektive si převzal obsílku. V tomto ohledu lze přisvědčit námitce žalované, že nabídka se dostala do dispozice žalobce již dne [datum], když nebyl žalobce zastižen poštovním doručovatelem a obsílka proto byla zanechána k vyzvednutí na příslušné poště, nicméně tato okolnost není vzhledem ke zjištěným skutečnostem rozhodná. I když tří měsíční lhůta započala běh již od [datum], (a nikoli až od žalobcem tvrzeného dne [datum]), vkladové řízení bylo zahájeno den následující a vklad byl příslušným katastrem nemovitostí proveden již [datum], to znamená, že k těmto úkonům došlo ještě za běhu zákonné lhůty, poskytnuté žalobci k uplatněné předkupní právo a uhrazení příslušné kupní cenu, a to včetně splnění dalších smluvených podmínek, pro níž je lhůta stěžejní. Navíc je nesporné, že žalovaná byla obeznámena se skutečností, potažmo se s touto skutečností mohla sama seznámit ve veřejném seznamu, že převáděné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví, tudíž si musela být vědoma i existence zákonného předkupního práva a jeho porušení, a to i s přihlédnutím k tomu, že sama žalovaná se pohybuje na trhu nemovitostí a s těmito obchoduje (§ 1107 o. z.).

26. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobce byl na svém předkupním právu evidentně zkrácen a vzniklo mu tak s ohledem na ust. § 2143 o. z. právo retraktu ve vztahu k žalované. Stěžejní námitka žalované, že žalobce řádně neuplatnil své předkupní právo, když sic nabídku prodávající přijal, nicméně neuhradil sjednanou kupní cenu ve lhůtě třech měsíců ode dne, kdy se dozvěděl o nabídce, byla zcela vyvrácena, respektive tyto okolnosti nebyly již pro věc stěžejní, když žalobcovo předkupní právo nebylo zákonným způsobem realizováno a zákonná lhůta tudíž nemohla reálně započít běh. Ani se zbývající námitkami žalované se tak nelze v žádném ohledu ztotožnit. Co se týče k namítanému liknavému přístupu žalobce k uplatnění předkupního práva, je nutno podotknout, že žalobci domněle běžela lhůta třech měsíců, v rámci kterých měl možnost využít svého předkupního práva a informovat o tom jak spoluvlastnici, tak i žalovanou, což mimo jiné učinil a nelze mu klást k tíží, že takto konal až po uplynutí více jak dvou měsíců, jelikož uvedené bylo zcela na vůli žalobce. Stejně tak námitka o účelově podané žalobě či vyhýbání se podání typové žaloby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemůže obstát. Je pravdou, že se žalobce svého práva, do kterého bylo nezákonně zasaženo, prostřednictvím nahrazení projevu vůle domáhal soudní cestou až s jistým časovým odstupem, nicméně zákonná úprava nestanovuje žádnou prekluzivní lhůtu, během které musí účastník své právo uplatnit u soudního orgánu, neboť v opačném případě se vystaví již jistému neúspěchu. Proto i v tomto směru je ponecháno v dispozici účastníka, zda a kdy (s ohledem na obecný běh promlčecích lhůt) tak učiní. Včasnost podání žaloby tak nebylo v daném případě nutno posuzovat. Stejně tak nelze negativně hodnotit formu žalobcova práva retraktu prostřednictvím žaloby na nahrazení projevu vůle, když bylo jeho právo ze strany žalované neprávem zkráceno a nelze tak v tomto spatřovat jakékoliv obstrukce ve vztahu k podání žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

27. V případě porušení předkupního práva nedochází bez dalšího k absolutní neplatnosti příslušného právního úkonu, ale žalobce (spoluvlastník nemovitostí) má právo se na žalované (dalším spoluvlastníku nemovitosti), která se stala spoluvlastnicí při porušení předkupního práva, domáhat, aby mu podíl na nemovitostech nabídla ke koupi. V daném případě na základě opakovaných výzev žalobce (dne [datum] a [datum]), vyústěných ve výzvu předžalobní ze strany zástupce žalobce (dne [datum]), byla žalovaná řádně vyzvána k uzavření kupní smlouvy ohledně podílu na nemovitostech za shodných podmínek uvedených v původní kupní smlouvě mezi žalovanou a původní vlastnicí, zejména pak za kupní cenu, za kterou ho žalovaná koupila (tj. 110 000 Kč), nicméně tak dobrovolně neučinila. Ze strany žalované bylo namítáno, že v původní kupní smlouvě bylo obsaženo ujednání, na jehož základě byla žalovaná povinna uradit provizi realitní kanceláři, za zprostředkování koupě, proto by tuto měl hradit i žalobce. Provize však nebyla v kupní smlouvě nikterak konkrétně vyčíslena. Navíc nebyla vymezena ani v zaslané nabídce žalobci a tento stav se nezměnil ani v průběhu písemné komunikace mezi žalobcem a žalovanou, přestože se o ní žalovaná v dopise zmínila. Proto má soud za to, že uvedené vedlejší ujednání nebylo učiněno zcela v souladu s § 2247 odst. 1 o. z., tudíž bylo pro žalobce neurčité a nelze tak po něm spravedlivě požadovat, aby provizi žalované hradil, když podmínky její úhrady nejsou zřetelné z kupní smlouvy, ani ze zaslané podmínky a žalobce se s nimi nemohl řádně seznámit. Povinnost žalobce uhradit provizi se tak nestala součástí kupní smlouvy, jež je předmětem nahrazeného projevu vůle.

28. Podaná žaloba na nahrazení projevu vůle, potažmo její petit pak splňuje kladené požadavky při nahrazení prohlášení vůle některého z účastníků smlouvy o koupi nemovitosti, tj. převáděné nemovitosti jsou náležitě individualizované a je zde vymezena kupní cena (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyšší soudu publikované pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proto soud vzhledem ke všemu výše uvedenému žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 021,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 000 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání před soudem [datum] (9: [číslo]) a [datum] (12: [číslo])), cestovní náhrada v celkové výši 4 887,44 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 443,72 Kč za 230 ujetých km v částce 1 743,72 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 443,72 Kč za 230 ujetých km v částce 1 743,72 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 687,44 Kč ve výši 8 334,36 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobce zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).

30. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.