21 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 29 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 428 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 564 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 564 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 564 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 257 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 120 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne 1. 8. 2023 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícím se ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, . Nájemné bylo sjednáno částkou 8 514 Kč, měsíční zálohy na služby pak na 1 050 Kč. Nájemné a zálohy na služby byly splatné 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný předmětný byt užíval do konce července 2024 v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný žalobkyni nezaplatil nájemné a zálohy za služby za období duben až červenec 2024 v celkové výši 29 120 Kč. Žalovaný nezaplatil na tuto částku ničeho, ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2025.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výzvy ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a o věci rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů (nájemní smlouva ze dne 1. 8. 2023, předžalobní výzva ze dne 7. 2. 2025, dodejka) byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobkyní, coby pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem, byla dne 1. 8. 2023 uzavřena smlouva o nájmu bytu, dle které žalobkyně žalovanému pronajala výše uvedený byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 8 514 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 050 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 7. 2024. Žalovaný nezaplatil žalobkyni část nájemného za duben 2024 ve výši 428 Kč, nájemné a zálohy na služby ve výši 9 564 Kč za měsíce květen, červen a červenec 2024. Přeplatek na zálohách na služby žalovaného nevznikl. Žalovaný dluh ve výši 29 120 Kč nezaplatil a na předžalobní výzvu nikterak nereagoval.Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému přenechala k dočasnému užívání byt tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil shora uvedené nájemné a zálohy na služby za část měsíce dubna 2024 a za měsíce květen až červenec 2024. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 29 120 Kč, odpovídající dlužnému nájemnému a službám spojených s užíváním bytu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, data splatnosti byly stanoveny v souladu se žalobou.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 257 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 456 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 120 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 14. 10. 2024, z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 2. 2025 a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 3. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 100 Kč ve výši 1 701 Kč. Částka ve výši 78 Kč představující poštovní výdaje nebyla žalobkyni přiznána, když výdaje na poštovné jsou zahrnuty v paušální náhradě výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.