21 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 2. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v. Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení věci z dražby dobrovolné I. Žaloba žalobkyně, že z dražby vedené , právnická osoba, , IČO , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, sp. , Anonymizováno, vedená u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , na základě dražební vyhlášky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , veřejné elektronické dražby dobrovolné, konané dle ustanovení § 17 zákona 26/2000 Sb., ze dne , datum, , jsou vyloučeny veškeré nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně:a) pozemek, parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, neplodná půdab) pozemek, parc. č. , hodnota, , trvalý travní porostc) pozemek, parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost ad) pozemek, parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se zamítá.II. Žalovaným se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byly z dražby vedené 1. žalovanou, konané dne , datum, (zřejmě jde o písařskou chybu, když dražba se měla konat dne , datum, ), vyloučeny veškeré nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, které jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, stále probíhá insolvenční řízení proti dlužníkům, manželům , jméno FO, , a to pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Manželé , jméno FO, – dlužníci/úpadci jsou rodiče žalobkyně. Druhá žalovaná je insolvenční správce v tomto řízení, přičemž podala proti žalobkyni odpůrčí žalobu. V této žalobě insolvenční správce tvrdí, že dlužník , jméno FO, je vlastníkem v odpůrčí žalobě uvedených nemovitých věcí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (mimo jiné) tak, že se určuje se, že darovací smlouva uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, daroval , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracoviště , adresa, , v katastrálním území , adresa, , je v insolvenčním řízení vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, neúčinná. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl tak, že se rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, se potvrzuje. Jaký byl stav na listu vlastnictví, kde byla zapsána žalobkyně, je patrné ze soupisu pozemků ze dne , datum, . Na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedené na jméno žalobkyně, byly zapsány tři pozemky, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2. V mezidobí však došlo k pozemkové úpravě, neboť došlo z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu k výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Právní moc ke dni , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, . V rámci této úpravy poté žalobkyně i některé části předmětných pozemků dokupovala, tak, aby mohly tvořit uvedený soubor nemovitostí na LV č. , hodnota, . Tedy v žádném případě jí nebyly tyto, takto zapsané pozemky, o zapsané výměře, darovány svými rodiči, na základě smlouvy, kterou nejprve , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a poté i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, prohlásili za neúčinnou. Tento stav trvá dodnes, což žalobkyně dokládá aktuálním výpisem z katastru nemovitostí pořízeného prostřednictvím sítě Internet Žalobkyni bylo doručeno oznámení o konání dražby. První žalovaný v tomto oznámení sděluje žalobkyni, že z pověření insolvenčního správce (druhého žalovaného) informuje o zahájení zpeněžování pozemků v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . K tomu první žalovaný zaslal žalobkyni dražební vyhlášku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dražba se má konat dne , datum, . Žalobkyně žalobou proto uplatňuje své vlastnické právo k dotčeným nemovitým věcem, když má za to, že za současného stavu, který je podpořen teoretickými východisky právními, citovanými v čl. V. žaloby, předmětné nemovité věci nemohou být zpeněženy dle ustanovení § 17 zákona číslo 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění. Vlastníkem dotčených nemovitých věcí je tak stále žalobkyně.Stanovisko žalovaných s ohledem na právní posouzení věci soud nezjišťoval; na základě výzvy a souhlasu účastníků postupoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně a 2) žalovaná s navrženým postupem soudu souhlasily, u 1) žalované soud pak souhlas předpokládá za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.Z oznámení o konání dražby ze dne , datum, zaslané žalobkyni a z dražební vyhlášky soud zjistil, že se dražba v žalobě uvedených nemovitých věcí konala dne , datum, .V posuzované věci soud nejprve zkoumal., zda žaloba podaná žalobkyní má oporu v hmotném právu. Žalobkyně se domáhá vyloučení nemovitých věcí z dražby dobrovolné, přičemž odkazuje na probíhající insolvenční řízení s tím, že tyto nemovité věci jsou jejím vlastnictvím a nemohou být proto jako majetková podstata insolvenčních dlužníků - jejích rodičů - zpeněženy v dobrovolné dražbě. Terminologicky, hmotněprávní ani procesněprávně tak nemůže jít o žalobu vylučovací podle § 267 o.s.ř. ( žaloba na vyloučení věcí u výkonu rozhodnutí nebo exekuce) a ani o spor podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, kde se lze dovolávat tolik neplatnosti již proběhlé dražby za splnění v zákoně stanovených podmínek. Podle názoru soudu jde o incidenční spor, neboť tímto termínem se obecně označují spory vyvolané insolvenčním řízením a projednávané v rámci insolvenčního řízení - viz ustanovení § 2 písm. d) zákona č. 182/2006, insolvenční zákon (dále jen „IZ. Výčet sporů, které lze považovat za incidenční, je uveden v ustanovení § 159 odst. 1 IZ a jsou to:1) spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek (ust. § 159 odst. 1 písm. a) IZ);2) spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle ust. § 225 odst. 5 IZ (ust. § 159 odst. 1 písm. b) IZ);3) spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela (ust. § 159 odst. 1 písm. c) IZ);4) spory na základě odpůrčí žaloby (ust. § 159 odst. 1 písm. d) IZ);5) spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem (ust. § 159 odst. 1 písm. e) IZ);6) spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu (ust. § 159 odst. 1 písm. f) IZ);7) spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem (ust. § 159 odst. 1 písm. g) IZ);8) další spory, které zákon označí jako spory incidenční (ust. § 159 odst. 1 písm. h) IZ); mezi tyto další spory patří:- spory o uložení povinnosti věřiteli, který přihlásil pohledávku, k níž se nepřihlíží, zaplatit do majetkové podstaty částku určenou soudem podle ust. § 178 IZ;- spory o uložení povinnosti věřiteli, k jehož právu na uspokojení ze zajištění se nepřihlíží, zaplatit do majetkové podstaty částku určenou soudem podle ust. § 179 IZ;- spory o určení, že pohledávka nebyla uspokojena ani nezanikla jiným způsobem (ust. § 186 odst. 2 IZ);- spory o určení pořadí pohledávky podle ust. § 203a IZ;- spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení plnění, jehož se týká neplatný právní úkon (ust. § 233 odst. 3 IZ);- spory o určení výše nebo charakteru pohledávky věřitele, který uplatnil námitku nesouhlasu podle ust. § 373 odst. 4 nebo § 385 odst. 4 IZ (ust. § 373 odst. 6 a § 385 odst. 6 IZ);- spory podle ust. § 66 zákona o obchodních korporacíchSpory, které nejsou incidenčními, ale s insolvenčním řízení souvisí. Jsou to nejčastěji:1) spory o náhradu škody způsobené nepodáním insolvenčního návrhu (ust. § 100 odst. 2 IZ);2) spory o náhradu škody způsobené podáním nedůvodného insolvenčního návrhu (ust. § 147 odst. 4 IZ);3) žaloba věřitele s neuspokojenou pohledávkou za podstatou o splnění této pohledávky (ust. § 203 odst. 4 IZ);4) žaloba nabyvatele nemovitosti zpeněžené v insolvenčním řízení o její vyklizení (ust. § 285 odst. 2 IZ);5) spory o škodu způsobenou neoprávněným soupisem do majetkové podstaty;6) spory o peněžité plnění poskytnuté do majetkové podstaty bez právního důvodu;7) řízení o návrhu nájemce dlužníkovi věci na zrušení výpovědi podle ust. § 256 odst. 2 IZ.

7. Předmětný spor by pak podle názoru soudu měl být řešen jako insolvenční vylučovací žaloba (spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty), tj. incidenční spor podle ustanovení § 159 odst. 1 písm. b) IZ). Tyto žaloby slouží v insolvenčním řízení k tomu, aby třetí osoba odlišná od dlužníka, která tvrdí, že má právo k majetku sepsanému do majetkové podstaty dlužníka, své právo uplatnila. Vylučovací spory vznikají na základě vytvoření soupisu majetkové podstaty insolvenčním správcem. Soupis majetkové podstaty vyhotovuje insolvenční správce a jedná se o listinu, do níž se zapisuje veškerý majetek (tj. věci, práva, pohledávky a jiné majetkové hodnoty) náležející do majetkové podstaty, a to včetně majetku, který nenáleží dlužníku nebo jehož zahrnutí do majetkové podstaty je sporné (srov. ustanovení § 217 odst. 1 a § 224 odst. 1 IZ). Soupis majetkové podstaty může být za trvání insolvenčního řízení doplňován, proto k podání vylučování žaloby může dojít až po několika letech od zjištění úpadku dlužníka. Aktivně věcně legitimována k podání vylučovací žaloby je pouze osoba, která tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu majetkové podstaty dlužníka zahrnut proto, že to vylučuje její právo k tomuto majetku (srov. ustanovení. § 225 odst. 1 IZ). Takový právem je především vlastnické právo, může jím být ale rovněž např. právo oprávněného držitele nebo nepravého dědice. Zákon dále přiznává aktivní věcnou legitimaci také osobám, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že existuje „jiný důvod, pro který neměl být do soupisu zahrnut“ (srov. ust. § 225 odst. 1 IZ). Otázka vlastnického práva by se pak měla řešit primárně jako předběžná otázka v rámci žaloby na vyloučení určitého majetku z majetkové podstaty.

8. Z výše vyložených důvodů soud proto žalobu zamítl, neboť nemá oporu ani ve hmotném ani v procesním právu. Na vysvětlenou pak soud uvádí, že není pravdou, že by byla podána opožděně, tak jak uvedl ve výzvě s dotazem na postup podle ustanovení § 115a o.s.ř. - soud totiž vycházel z nesprávného data uvedeného v žalobním petitu (, datum, ) a měl proto za to, že žaloba by podána opožděně. Tuto skutečnost si soud uvědomil až při přípravě na vyhlášení rozsudku; ostatně na zamítnutí žaloby jako takové tato okolnost nemá žádný vliv.

9. Úspěšným žalovaným za použití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario soud nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť z obsahu spisu vyplynulo, že jednak jim žádné náklady řízení nevznikly a jednak ani jedna ze žalovaných náklady řízení nepožadoval. (2) žalovaná výslovně soudu sdělila, že náklady řízení neuplatňuje).