21 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 32 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 054 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 231,88 Kč + 1 205,80 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 500 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,35 % ročně z částky 3 636,55 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 097,38 Kč + 564,98 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 500 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a z částky 3 636,55 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 461 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 32 054 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne 3. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 150 Kč spolu se souhrnným poplatkem 8 687 Kč; ve smlouvě byl dohodnutý účastníky úrok ve výši 17,35 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala od 4. 3. 2018 do 20. 1. 2020; dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od 3. 4. 2018 do 20. 1. 2020. Dále právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne 30. 1. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 500 Kč spolu se souhrnným poplatkem 13 967 Kč; ve smlouvě byl dohodnutý účastníky úrok ve výši 29 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala od 27. 3. 2018 do 20. 1. 2020; dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od 3. 4. 2018 do 20. 1. 2020. Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani po písemné upomínce.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 3. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 150 Kč spolu se souhrnným poplatkem 8 687 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 žalovaný žalobkyni dluží 5 387 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení a to jednak kapitalizovaným a jednak stanoveným do zaplacení. Z provedeného dokazování soud dále zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 30. 1. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit 60 týdenních splátkách po 500 Kč spolu se souhrnným poplatkem 13 967 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 žalovaný žalobkyni dluží na tuto pohledávku 26 667 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení a to jednak kapitalizovaným a jednak stanoveným do zaplacení.

4. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora uvedené smlouvy, na základě které vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku, neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil stanovené splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobkyně a sazebníku poplatků, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora.

5. Soud při právním posouzení soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela písemnou formou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), která má zároveň povahu spotřebitelského úvěru podle zák. č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o smlouvu uzavíranou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o.z.), neboť k uzavření smlouvy byl žalobkyní využit smluvní formulář užívaný v obchodním styku a všeobecné podmínky, aniž by měl žalovaný jako slabší strana skutečnou příležitost obsah těchto základních smluvních podmínek ovlivnit. Částka 12 000 Kč a 16 000 Kč byla žalovanému vyplacena vždy v hotovosti. Žalovaný svou povinnost vrátit zápůjčky v dohodnuté době společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, sjednaným úrokem a se zákonnými úroky z prodlení podle ustanovení §§ 1968 a 1970 o.z., jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, nevrátil. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 461 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 283 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 054 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).