21 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobců: Anonymizováno ) Jméno žalobce A , Anonymizováno Datum narození žalobce A Anonymizováno Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , Anonymizováno Datum narození žalobce B Anonymizováno Adresa žalobce B oba zastoupeni Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalovaným: Anonymizováno . Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky A Anonymizováno Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B ., Anonymizováno IČO advokátky B Anonymizováno Adresa advokátky B Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že žalovaná , Jméno žalované, . je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – bytový dům č.p. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované , Jméno žalované, . náklady řízení ve výši 10 811,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované , Jméno advokátky B, . náklady řízení ve výši 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne 8. 1. 2024 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byly určeno, že žalovaná 1) , Jméno žalované, . je vlastníkem nemovitých věcí specifikovaných v žalobním petitu. Žalobu odůvodnili tím, že až do své smrti, dne , datum, , byl , Jméno žalobce B, společníkem , Jméno žalované, ., byl také (druhým) jednatelem této společnosti, přičemž po jeho smrti se stala jediným jednatelem , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , která je taktéž od vzniku společnosti společníkem. Podle potvrzení okruhu dědiců ze dne 11. 11. 2021 vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , adresa, , ve věci řízení o pozůstalosti po , Jméno žalobce B, , vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , byl stanoven okruh dědiců zůstavitele , Jméno žalobce B, dle zákonné posloupnosti ve smyslu ust. § 1633 občanského zákoníku tak, že dědici jsou oba žalobci. Ve smyslu ust. § 1677 a násl. občanského zákoníku platí, že pozůstalost spravuje dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si něco jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové. S odkazem na společenskou smlouvu společnosti , Jméno žalované, . pak odkázali na ustanovení, podle kterého jednatelé jednají za společnost společně. Žalovaná , Jméno žalované, . byla o úmrtí , Jméno žalobce B, informována a bezodkladně po jeho úmrtí začala , jméno FO, činit právní kroky, o čemž svědčí skutečnosti uvedené v žalobě i fakt, že výmaz zápisu , Jméno žalobce B, byl proveden k datu 2. 12. 2020, tj. do sedmi dnů od jeho úmrtí. V žalobě pak následuje (pod bodem 6) podrobný popis průběhu uzavření kupní smlouvy na nemovité věci specifikované v žalobním petitu, kterou uzavřela společnost , Jméno žalované, . dne 12. 8. 2019 se společností , právnická osoba, . pod bodem 7 prodej nemovitých věcí společností , Jméno žalované, . společnosti , právnická osoba, kupní smlouvou ze dne 6. 1. 2021, kterou podepsala , jméno FO, jako jediný jednatel obou společností.; dne , datum, pak , jméno FO, převedla svůj podíl ve společnosti , právnická osoba, , na svou dceru , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . Na tyto a další skutečnosti, která obšírně popisují jednání , jméno FO, , soud v zájmu stručnosti- a to s ohledem na posouzení důvodnosti podané žaloby uvedené dále- odkazuje. Naléhavý právní zájem žalobci odůvodňují popsaným jednáním , jméno FO, ( které je podle jejich názoru rovněž v rozporu se zákonem- bod 12), která převedením nemovitých věcí do vlastnictví , právnická osoba, . za nepřiměřeně nízkou cenu porušila své povinnosti jednatele společnosti , Jméno žalované, ., zejména povinnost vykonávat působnost jednatele s péčí řádného hospodáře a s nezbytnou loajalitou porušila a způsobila tak újmu společnosti , Jméno žalované, , jako ž i žalobcům, když došlo k zásadnímu ohrožení ( snížení) hodnoty obchodního podílu zemřelého společníka , Jméno žalobce B, ve společnosti , Jméno žalované, ., do jehož vlastnických práv vstupují žalobci jakožto pozůstalí rodiče v rámci právního nástupnictví, jakožto dědici po zemřelém společníkovi , Jméno žalobce B, . Kupní smlouva ze dne 6. 1. 2021 je neplatná, neboť pro její převod nebyly splněny zákonné podmínky a současně pro rozpor s dobrými mravy.

2. Žalovaná , Jméno žalované, . nárok uplatněný žalobou neuznává, má za to, že žaloba je nedůvodná s tím, že žalobci jako rodiče zemřelého , Jméno žalobce B, nejsou jeho jedinými dědici, neboť mezi nimi a , jméno FO, je veden u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soudní spor o určení dědice. Dědické řízení je tedy přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení, že je dědicem po zemřelém , Jméno žalobce B, i , jméno FO, , přerušeno. Žalovaná má tak za to, že žalobcům chybí aktivní legitimace k podání žaloby, dále má za to, že zde není ani jeden z důvodů předpokládaných zákonem pro případ tzv. absolutní neplatnosti právního úkonu. S tím, že kupní smlouva ze dne 6. 1. 2021 splňuje náležitosti vyžadované zákonem. V případě, že by žalobci napadali právní jednání ze dne , datum, pro relativní neúčinnost, žalovaná uplatňuje námitku promlčení, když k právnímu jednání došlo dne 6. 1. 2021 a žaloba byla podána až dne 8. 1. 2024, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby. Žalovaná má za to, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem jako osoby odlišné od subjektů kupní smlouvy, kdy v okamžiku smrti , Jméno žalobce B, ani v době podání žaloby neměli vůči žalované žádnou splatnou pohledávku. I v případě, že v rámci dědického řízení nabydou žalobci obchodní podíl po , Jméno žalobce B, ve společnosti žalované, je zřejmé, že nebudou mít většinový podíl ve společnosti a nebudou moci kvalifikovaně rozhodovat o obchodních otázkách žalované č., hodnota, . Doposud tedy není a nemůže být zřejmé, kdo se v rámci dědického žízení stane dědicem části nebo celého podílu žalované , Jméno žalované, .

3. Žalovaná , Jméno advokátky B, . se žalobou a jejími důvody nesouhlasila, navrhla její zamítnutí, kdy namítla absenci aktivní legitimace na straně žalobců a vznesla námitku promlčení. Pokud jde o naléhavý právní zájem žalobců, tento není dán, když ani žaloba ho blíže nespecifikuje a odkazuje pouze na část rozhodnutí NS ČR 30 Cdo 2027/2008, aniž by došlo k vysvětlení analogie mezi tímto rozhodnutím a uplatněným žalobním nárokem. Faktem je, že oba žalobci jsou dědici zůstavitele, ale jak je žalované známo, tímto dědicem se stejným dědickým podílem je podle zatím nepravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, i paní , jméno FO, (její dcera a jednatelka žalované byla v tomto řízení vyslechnuta jako svědkyně). Dědické řízení po , Jméno žalobce B, doposud ukončeno není a je velmi nejisté, zda-li se žalobci vůbec stanou dědici obchodního podílu po , Jméno žalobce B, . Žalovaná se dále vyjadřuje k absenci důvodů pro tvrzenou absolutní neplatnost smlouvy, odůvodňuje námitku promlčení s tím, že je faktem, že za stranu prodávající podepsala kupní smlouvu pouze , jméno FO, , kdy jde zjevně o námitku neplatnosti relativní. Stejně jako žalovaná , právnická osoba, . uplatňuje námitku promlčení, když k právnímu jednání došlo dne 6. 1. 2021 a žaloba byla podána až dne 8. 1. 2024, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby.

4. Řízení o pozůstalosti po , Jméno žalobce B, je vedeno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ; v rámci tohoto řízení vydala pověřená soudní komisařka dne 11. 11. 2021 potvrzení, o tom, že zůstavitel nepovolal správce pozůstalosti ani vykonavatele závěti a o tom, že jsou dědici zůstavitele, kteří dědictví neodmítli a nejsou nezpůsobilí dědit, jsou: 1) poz. , jméno FO, , Jméno žalobce A, , nar. , Anonymizováno, , 2) poz. matka , Jméno žalobce B, , nar. , Anonymizováno, . Zároveň je však v potvrzení uvedeno, že řízení o pozůstalosti není skončeno a okruh dědiců není dosud uzavřen. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo výrokem I. uloženo , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala jako žalobce k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, proti rodičům zůstavitele , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, , žalobu na určení, že je dědičkou zůstavitele ze zákona, výrokem II. uloženo , jméno FO, , aby o podané žalobě vyrozuměla pověřenou soudní komisařku a výrokem III. bylo řízení přerušeno do rozhodnutí soudu podle odst. I. do doby marného uplynutí k podání žaloby. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 12. 2021.

5. Z , Anonymizováno, podepsaného soudu bylo zjištěno, že pod sp. zn. , spisová značka, je vedeno řízení o žalobě došlé soudu dne , datum, žalobkyně , jméno FO, proti žalovaným , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, , o určení, že je žalobkyně dědičkou ze zákona. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo určeno, že žalobkyně , jméno FO, , narozená , datum, , je dědičkou zůstavitele , Jméno žalobce B, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , ze zákona. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný , Jméno žalobce A, odvolání.

6. Soud se nejprve zabýval tím, zda mají žalobci na požadovaném určení naléhavý právní zájem a s ohledem na výše uvedené především, zda jsou ve věci aktivně aktivně legitimování a potažmo, zda je pasivně legitimována žalovaná společnost , Jméno advokátky B, .

7. Aktivní legitimace je v řízeních sporných přiřazena osobě, která tvrdí a prokáže, že je v rámci hmotněprávního vztahu nositelem určitého subjektivního práva, jemuž odpovídá určitá subjektivní povinnost osoby pasivně legitimované, a v rovině procesní toto subjektivní hmotné právo učiní předmětem řízení na základě procesního úkonu, kterým je podání žaloby. Pasivní legitimace je přiřazena osobě, která je označena žalobcem za nositele určité subjektivní hmotněprávní povinnosti, jež je předmětem řízení a jíž odpovídá hmotněprávní oprávnění žalobce, kterého se vůči osobě pasivně legitimované domáhá (Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009).

8. Žalobci dovozují svou aktivní legitimaci z potvrzení soudní komisařky o tom, že jsou a o tom, že jsou dědici zůstavitele, kteří dědictví neodmítli a nejsou nezpůsobilí dědit, opomíjejí však další skutečnost uvedenou v tomto potvrzení, a to, že řízení o pozůstalosti není skončeno a okruh dědiců není dosud uzavřen. Soud shodně se žalovanými s tímto názorem nesouhlasí, neboť dědické právo, Anonymizováno, právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní vzniká smrtí zůstavitele pouze jako titul k dědění, neboť dědic nabývá dědictví až v souvislosti s pravomocným usnesením vydaným v pozůstalostním řízení, přičemž usnesením soud v pozůstalostním řízení deklaratorně potvrzuje nabytí dědictví. Žalobci tak sice mají potvrzeno, že jsou dědici po zemřelém , Jméno žalobce B, , přičemž nejde o deklaratorní pravomocné rozhodnutí soudu vydaném v pozůstalostním řízení, což je ostatně v potvrzení, na které se odvolávají žalobci I uvedeno. Navíc se soud pozastavuje nad tím, že žalobci do žaloby neuvedli, že řízení o pozůstalosti je pravomocně přerušeno a že je u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, vedeno řízení o žalobě , jméno FO, proti žalobcům, kterým se domáhá určení, že je dědičkou ze zákona. Protože tedy žalobci dosud nemají potvrzeno nabytí dědictví, případně dědického podílu, tedy že jsou nositelem subjektivního hmotného práva, a protože k určení vlastnictví žalované společnosti , Jméno advokátky B, . žalobní petit nesměřuje (k tomu soud uvádí, že v řízeních o určení vlastnického práva se otázka platnosti či neplatnosti smlouvy, na základě které došlo k vlastnictví věci, posuzuje jako otázka předběžná), tedy že společnost , Jméno advokátky B, . není pasivně ve sporu legitimována, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když ten kdo není aktivně legitimován ve věci, nemůže mít ani naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

9. V rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí soud žalobce na nedostatek aktivní i částečně pasivní legitimace upozornil, nicméně tento nedostatek nebylo možno v řízení zhojit, aniž by soud poučoval žalobce o hmotném právu, neboť podle ustálené judikatury poučení žalobce o tom, kdo by podle hmotného práva měl žalovat nebo být žalován, přesahuje poučovací povinnost soudu podle § 5 o.s.ř. i podle § 118a o.s.ř. a je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 9. 2022, č.j. 23 Cdo 15/2022- 238 shrnul, že poučení o věcné legitimaci účastníka, je poučení o hmotném právu, a takového poučení se účastníkům řízení ze strany soudu nemůže dostat. Poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř. o možném jiném právním posouzení věci přichází pak následně v úvahu jen tehdy, pokud je z pohledu tohoto jiného právního posouzení třeba, aby účastník doplnil své dosavadní vylíčení rozhodujících skutečností (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1586/2005 ze dne 11.4.2006). V posuzovaném případě taková potřeba nenastala, neboť žalobci sice vylíčili rozhodující skutečnosti v dostatečném rozsahu, nejsou však nositeli práva, o které v řízení jde a ve vztahu k žalované , Jméno advokátky B, . nemá být určeno, že je, případně není vlastníkem předmětných nemovitých věcí.

10. V důsledku neopodstatněnosti žaloby pro nedostatek aktivní legitimace a v případě žalované , Jméno advokátky B, . pasivní legitimace soud se pro nadbytečnost nezabýval vznesenými námitkami promlčení, ani namítanou neplatností a jako nadbytečné neprováděl žádné důkazy, směřující k prokázání (ne)platnosti kupních smluv. Pokud pak jde o žalobci tvrzená jednání , jméno FO, , která si například podle žalobců nepočínala s péčí řádného hospodáře apod., zde podle názoru soudu by byly namístě spory podle zákona o obchodních korporacích, kde jsou řešeny vztahy a poměry ve společnosti, zejména porušování určitých povinností ve vzájemných vztazích společníků, a to s ohledem na zabezpečení řádného chodu společnosti; samozřejmě po splnění dalších zákonných předpokladů.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který úspěch neměl. Náklady úspěšné 1) žalované , Jméno žalované, . sestávají z paušální odměny za zastupování advokátkou podle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 S. o odměnách advokátů (dále jen „a.t.“) ve výši 3 100 Kč za jeden úkon, tedy 9 300 Kč za tři úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 6. 12. 2024 a účast na jednání dne 6. 12. 2024, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 a.t., cestovného advokátky k jednání dne , datum, z jejího sídla v , adresa, a zpět osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které činí při obousměrné vzdálenosti 50 km, průměrné spotřebě 6,9 l/100 km, ceně pohonných hmot Natural 95 ve výši 38,20 Kč/l a paušální náhradě za 1 ujetý km ve výši 5,60 Kč, (dle vyhl. č. 398/2023 Sb. o cestovních náhradách, platné pro rok 2024), částku 411,50 Kč a z náhrady za ztrátu času na cestě k jednání a zpět v rozsahu dvou půlhodin po 100 Kč (podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tedy 200 Kč Celkem náklady řízení žalované představují částku 10 811,50 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokátky, která žalovanou v tomto řízení zastupovala (ustanovené§ 149 odst. 1 o.s.ř.) a žalobcům byla povinnost k plnění uložena společně a nerozdílně.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který úspěch neměl. Náklady úspěšné 2)žalované , Jméno advokátky B, . sestávají z paušální odměny za zastupování advokátem podle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 S. o odměnách advokátů (dále jen „a.t.“) ve výši 3 100 Kč za jeden úkon, tedy 9 300 Kč za tři úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 5. 12. 2024 a účast na jednání dne , datum, , ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 a.t. a z náhrady za 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. z nákladů právního zastoupení, ve výši 2 142 Kč, neboť advokát žalované doložil, že je plátcem této daně. Celkem náklady řízení žalované představují částku 12 342 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (ustanovené§ 149 odst. 1 o.s.ř.) a žalobcům byla povinnost k plnění uložena společně a nerozdílně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.