21 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 46 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 580 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 685,28 Kč + 3 166,62 Kč + 4 822,58 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 16 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a z částky 8 317,34 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 583,16 Kč + 1 065,28 Kč + 1 623,65 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a z částky 8 317,34 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 042 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení celkem částky 46 580 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou dne 29. 5. 2016 jednak smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu úrokem v částce 1 400 Kč a poplatkem za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč; ve smlouvě byl dohodnutý účastníky úrok ve výši 23,72 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala od 10. 7. 2017 do 6. 12. 2019; dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od 17. 7. 2017 do 6. 12. 2019. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou dne 16. 8. 2016 další smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč spolu úrokem v částce 840 Kč a poplatkem za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč; ve smlouvě byl dohodnutý účastníky úrok ve výši 23,72 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala od 27. 9. 2017 do 6. 12. 2019; dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od 4. 10. 2017 do 6. 12. 2019. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou dne 27. 10. 2016 další smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 58 týdenních splátkách po 480 Kč spolu úrokem v částce 2 240 Kč a poplatkem za administrativní činnost 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč; ve smlouvě byl dohodnutý účastníky úrok ve výši 23,72 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala od 8. 12. 2017 do 6. 12. 2019; dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od 15. 12. 2017 do 6. 12. 2019.

2. Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po písemné upomínce.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou dne 29. 5. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu úrokem v částce 1 400 Kč a poplatkem za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč dále dne 16. 8. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně další smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč spolu úrokem v částce 840 Kč a poplatkem za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a dne 27. 10. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně další smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 58 týdenních splátkách po 480 Kč spolu úrokem v částce 2 240 Kč a poplatkem za administrativní činnost 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč.

5. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora uvedené smlouvy, na základě které vyčerpala žalovaná shora uvedenou částku, neplnila své povinnosti ze smlouvy, nehradila stanovené splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupila mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobkyně a sazebníku poplatků, je povinna uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora.

6. Soud při právním posouzení soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela písemnou formou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), která má zároveň povahu spotřebitelského úvěru podle zák. č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o smlouvu uzavíranou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o.z.), neboť k uzavření smlouvy byl žalobkyní využit smluvní formulář užívaný v obchodním styku a všeobecné podmínky, aniž by měla žalovaná jako slabší strana skutečnou příležitost obsah těchto základních smluvních podmínek ovlivnit. Částky 16 000 Kč, 6 000 Kč a 10 000 Kč z výše uvedených smluv byly žalované vyplaceny v hotovosti. Žalovaná svou povinnost vrátit tři poskytnuté zápůjčky v dohodnuté době společně s poplatkem za jejich poskytnutí, sjednaným úrokem a se zákonnými úroky z prodlení podle ustanovení §§ 1968 a 1970 o.z., jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, nevrátila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 042 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 580 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).