22 C 112/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , nar. Datum narození zástavní dlužnice trvale bytem Adresa zástavní dlužnice o nařízení soudního prodeje zástavy Nařizuje se prodej zástavy: pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, ,to vše v katastrálním území , Anonymizováno, , adresak uspokojení zajištěné pohledávky zástavní věřitelky spočívající v:a) celkové dlužné částce vyúčtované v Oznámení o sesplatnění úvěru, ohledně níž je dlužnice v prodlení po sesplatnění úvěru dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to v celkové částce ve výši , částka, , ke které dále přirůstá zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a smluvní úrok ve výši 20 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, když počínaje , datum, se sazba smluvního úroku snižuje na 15 % ročně,b) jednorázové smluvní pokutě dle ust. čl. IV. odst. 7) písm. c) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, ,c) denní smluvní pokutě dle ust. čl. IV. odst. 7) písm. d) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, denně, a to za období od , datum, do zaplacení, když počínaje , datum, se výše denní smluvní pokuty snižuje na částku , částka, denně,kdy výše smluvních pokut uvedených pod písm. b) a c) je v součtu limitována částkou , částka, .

1. Předmětem řízení je návrh zástavní věřitelky na nařízení prodeje shora uvedené nemovité zástavy k uspokojení jejích shora uvedených pohledávek.

2. Podle ustanovení § 354 z. ř. s. řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

3. Podle ustanovení § 355 z. ř. s. účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

4. Podle ustanovení § 356 z. ř. s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

5. Podle ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

6. Podle ustanovení § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

7. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil (i) zajištěnou pohledávku, (ii) zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a (iii) kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. usnesení NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

8. V projednávané věci zástavní věřitelka doložila soudu, jak je zřejmé z obsahu spisu, listinami ověřenými státními orgány, osvědčujícími (ze kterých se jeví jako pravděpodobné)i. zajištěnou pohledávku – smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi zástavní dlužnicí a , právnická osoba, ., splátkovým kalendářem k uvedené smlouvě, dohodou o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky ze dne , datum, , oznámením o sesplatnění úvěru dle smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vč. dokladu o doručení, smlouvou o postoupení veškerých pohledávek ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení veškerých pohledávek ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, . a zástavní věřitelkou, že má vůči zástavnímu dlužníku pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím z důvodu nesplaceného zůstatku úvěru poskytnutého zástavnímu dlužníku její právní předchůdkyní , právnická osoba, . ve výši , částka, , a dále z titulu smluvních pokut tam uvedených až do výše , částka, (viz bod b) a c) výroku shora), již uložila zástavnímu dlužníku její právní předchůdkyně , právnická osoba, . za prodlení s vrácením dlužné jistiny úvěru po marné výzvě k zaplacení.ii. zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje - zástavní smlouvou ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výpisem z katastru nemovitostí stran ve výroku uvedené zástavy ze dne , datum, .iii. kdo je zástavním dlužníkem - výpisem z katastru nemovitostí stran ve výroku uvedené zástavy ze dne , datum, , že zástavní dlužnice je vlastníkem shora uvedené zástavy.

9. Protože tak zástavní věřitelka doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhla, a kdo je zástavním dlužníkem, byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. bez nařízení jednání10. Ačkoliv usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16).