22 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Pokud jde o zaplacení částky částka s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok na částka s přísl. jakožto žalovaným neuhrazeného nájemného ve výši částka za období od 1. 7. – datum a dále neuhrazeného vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2022 ve výši částka, a to z titulu nájmu bytu, vzniklého na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami smlouvou ze dne datum stran bytu č. hodnota v 3. podlaží domu č. p. Anonymizováno adresa.

2. Z listiny - Nájemní smlouva ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem, uzavřena Nájemní smlouva, podle které přenechal pronajímatel nájemci do užívání byt č. hodnota o velikosti 1 pokoje, kuchyně a příslušenství, který se nachází v 3. podlaží domu č. p. Anonymizováno adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se podpisem nájemní smlouvy zavázal žalobci platit za nájem bytu měsíční nájemné ve výši částka a dále zálohy za služby spojené s užíváním bytu, to vše splatné měsíčně do 30. dne každého měsíce. Výše nájemného, výše pronájmu inventáře a výše záloh za služby spojené s užíváním bytu byla stanovena výpočtovým listem a pasportem bytu, které jsou přílohou nájemní smlouvy. Žalovaný se žalobci zavázal platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle výpočtového listu a zavázal se také uhradit pronajímateli případný nedoplatek za služby, v případě, že skutečné náklady za ceny služeb převýší předepsané zálohy. Žalovaný tyto své povinnosti dle tvrzení žalobkyně řádně neplnil, pravidelný měsíční předpis nezaplatil ani jednou. Žalovaný byt opustil dne datum. právnická osoba listiny - Pasport objektu ze dne datum a ze dne datum soud neučinil pro předmět sporu žádné relevantní zjištění.

4. Z listiny - Výpočtový list ze dne datum soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytovat služby – formou záloh na elektřinu á částka, teplo á částka, teplou vodu á částka, úklid á částka, vodu studenou („právnická osoba“) á částka, elektřinu společných prostor á částka („spol.el.“) a „ostatní služby“ á částka.

5. Z listiny - Přehled vyměřených předpisů za rok 2022 soud neučinil pro předmět sporu žádné relevantní zjištění 6. Z listiny - Vyúčtování služeb za období 2022/1 - 2022/12 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému služby spojené s nájmem bytu za rok 2022.

7. Z listiny - Vývoj plateb nečleněný ze dne datum soud zjistil, že tehdy žalovaný dlužil žalobci z titulu nájemního vztahu částku částka, neboť ničeho nehradil. Pouze byla v jeho prospěch provedena platba dne datum v částce částka z příspěvku na bydlení a dne datum v částce částka z téhož titulu.

8. Z listiny - Doporučená upomínka na celkový nedoplatek s podacím lístkem ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalovaných částek částka do 15 dní od doručení a tato výzva byla žalovanému doručena. Nikterak na ni však dle tvrzení žalobce nereagoval.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle § 2247 o. z. (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; […] (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

12. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů za služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

13. Soudní praxe se již v minulosti ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, uveřejněné pod č. 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Krajského soudu v adresa z datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 15/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)

14. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí vyložil, že účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice (§ 45 odst. 1 obč. zák.). Slovní spojení „dostane do sféry jeho dispozice“ nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost (nepřítomné) osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, na nějž odkazuje dovolatelka). Kritérium objektivní možnosti seznámit se s obsahem adresovaného hmotněprávního úkonu se přitom uplatní i při doručování písemností právnickým osobám (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

15. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal, že vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2022 doručil žalovanému do sféry jeho dispozice. Jednání dne datum se nezúčastnil a zmeškal tak pro sebe možnost být v tomto směru poučen k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání této skutečnosti a o negativních následcích, kdyby tak neučinil. Protože tak není prokázáno doručení vyúčtování služeb žalovanému, soud žalobu v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení nedoplatku z rozúčtování záloh na služby spojených s nájmem bytu za rok 2022 z něj plynoucího, zamítl (výrok II), aniž se dále zabýval tím, zda takové rozúčtování vůbec splňuje podmínky řádného vyúčtování služeb (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, ze dne datum).

16. Soud v každém případě ale učinil závěr, že mezi stranami byla dne datum platně uzavřena nájemní smlouva, podle které přenechal žalobce žalovanému do užívání byt č. hodnota o velikosti 1 pokoje, kuchyně a příslušenství, který se nachází v 3. podlaží domu č. p. Anonymizováno adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se podpisem nájemní smlouvy zavázal žalobci platit za nájem bytu měsíční nájemné ve výši částka, to vše podle § 2201 o. z. za užití § 2246 odst. 1 o. z. Žalovaný však žádné nájemné za období od 1. 7. – datum neuhradil, než celkem částka. Žalobci tak vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného nájemného částka. Každá měsíční platba nájemného byla přitom splatná do 30. dne v měsíci. Dne datum se tak již žalovaný nacházel v prodlení se zaplacením celé žalované částky podle § 1970 o. z. Tím žalobci také vzniklo za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku od uvedeného dne (neboť až od tohoto data jej žalobce požadoval).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný co do 66 %, nárok na 32 % nákladů řízení. Žádné mu však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.