22 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 11 882 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Předmětem řízení je žaloba o , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy s číslem , hodnota, uzavřené mezi stranami dne , datum, , za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně také nárokuje , částka, poplatek za předčasné ukončení smlouvy.Soud zjistil, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva vedená pod číslem , hodnota, . Jejím předmětem bylo rizikové životní pojištení , Anonymizováno, , které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak dosud neuhradil částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, jako smluvené pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně také nárokuje , částka, poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 513, § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úrok z prodlení se opírá o § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 o. zve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud žalobu částečně zamítl, pokud žalobkyně také nárokuje náklady na upomínání, vymáhání nebo uplatnění pohledávky před zahájením řízení ve výši , částka, , a sice co do rozdílu oproti skutečně zjištěným nákladům , částka, na poštovné. Jde zde o náklady, které by věřiteli nevznikly, kdyby dlužník provedl své plnění včas. Z ekonomického pohledu budou takové náklady obdobou škody, a proto je možné je vyčíslit jako škodu, která věřiteli vznikla v příčinné souvislosti s tím, že dlužník neuhradil splatný dluh, a proto byl věřitel nucen podniknout kroky k uhrazení dluhu (obdobně viz NS , spisová značka, ). Věřitel má právo pouze na účelně vynaložené náklady, tedy na náklady za efektivní a nezbytné kroky, které podnikl s cílem uhrazení pohledávky. Nařízení vlády č. 351/2013 stanoví v § 3 stanoví paušální náklady (, částka, jako minimum), ty se však mohou uplatnit pouze ve vztazích mezi podnikateli anebo mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem (srov. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 513 Příslušenství pohledávky]. In: , adresa, a co do , částka, tento nárok zamítl.Soud žalobu částečně zamítl, pokud žalobkyně také nárokuje co do poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a úroku z prodlení z této částky za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Poplatek, který je navázán na předčasné ukončení smlouvy, má ve své podstatě sankční povahu a je naň třeba nahlížet obdobně jako na smluvní pokutu. Takové ujednání soud shledal nepoctivým, a to při respektování závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn.

I. ÚS 3512/11, jehož nosnými důvody jsou obecné soudy při svém rozhodování v obdobných případech vázány (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn.

IV. ÚS 3465/12). Ústavní soud deklaroval, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (tj. listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), s tím, že výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). V předmětné smlouvě chybí konkrétní ujednání o tomto poplatku a právo na něj vyplývá až dalších listin (všeobecné pojistné podmínky, sazebník).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 94,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,05 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,95 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .