22 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživu zletilého dítěte

I. Řízení o výživu žalobkyně proti žalovanému ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem [datum] se zastavuje.

II. Připouští se změna žaloby tak, že žalobkyně se domáhá proti žalovanému výživného ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem [datum].

III. Žalovaný je povinen přispívat na výživu zletilé dcery [celé jméno žalobkyně], narozené [datum] počínaje dnem [datum] částkou [částka] měsíčně, splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci, k jejím rukám. Ve zbývající částce výživného [částka] měsíčně se žaloba zamítá.

IV. Nedoplatek na splatném výživném za dobu od [datum] do [datum] nevznikl.

V. Žalovanému se neukládá nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně se domáhala po žalovaném jako svém otci výživného počínaje dnem [datum] v částce [částka] měsíčně a v částce [částka] počínaje dnem [datum]. Před jednáním žalobkyně vzala žalobu zpět co do výživného ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem [datum]. Soud proto řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. Zároveň žalobní návrh změnila (rozšířila) v tom smyslu, že požadovala počínaje dnem [datum] výživné v částce [částka]. Soud tuto změnu připustil podle § 95 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný souhlasil s vyměřením výživného ve výši [částka] měsíčně. Dál namítl, že žalobkyni přispívá částkou [částka] měsíčně a přispěl jí v lednu t. r. částkou [částka]. Soud zamítl jako nadbytečné všechny důkazní návrhy. Všechna relevantní tvrzení pro rozhodnutí jsou mezi účastníky nesporná a soud je vzal za svá skutková zjištění. Mezi stranami není totiž sporu, že: a. žalobkyně je dcerou žalovaného, je v současnosti studentkou [anonymizováno] [obec], které ukončila maturitní zkouškou dne [datum] a že byla zatím přijata k dalšímu studiu na [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Bydlí u matky v domácnosti v [anonymizováno] [číslo]. Žádný majetek nevlastní, žádné příjmy než uvedené od otce nemá. Dluhy také nemá. V současné době výdaje se [anonymizováno] stavem nemá. S žalovaným se vídají nárazově 1-2x za jeden až dva měsíce. Přímou péči (o ni) zajišťuje pouze její matka. V současné době se věnovala studiu, proto žádné mimoškolní aktivity neprovozovala. Výdaje na svoji výživu a potřeby má přiměřené jako jiné osoby v jejím věku a postavení. Provoz domu, elektřinu a vodné v domě, kde bydlí, hradí matka. b. žalovaný nemá žádnou další vyživovací povinnost. V současnosti probíhá řízení o rozvod manželství žalovaného s matkou žalobkyně. Žalovaný nyní bydlí v nájemním domě v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to jednotku o velikosti 1+1; za bydlení vydává měsíčně se všemi poplatky [částka] měsíčně. Žádné dluhy nemá. V katastru je veden jako vlastník domu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], registrační značky jsou však uloženy v depozitu, vůz není provozován a je určen pro žalobkyni. Vlastní ještě pozemek - zahradu o velikosti [výměra] v hodnotě cca [částka]. Má úspory a to ve výši [částka]. Pracuje u [právnická osoba] v obchodním oddělení. Příjmy má pouze ze zaměstnání, a sice [částka] čistého měsíčně. Vzdělání má úplné střední odborné s maturitou v oboru [anonymizováno]. Se zdravotním stavem nemá žádné výdaje. Žalovaný uhradil žalobkyni každý měsíc v tomto roce částku [částka] jako výživné, naposledy [datum], a dále jednorázovou částku [částka] na studia 2022 2023. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Soud uzavřel, že rodiče žalobkyně spolu nežijí ve společné domácnosti. Žalobkyně je zatím stále studentkou gymnázia a je tak pořád ve stavu odkázanosti, i s ohledem na její přijetí na [anonymizováno] k dalšímu studiu (§ 911 o. z.). Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni proto zatím trvá nadále. Žalobkyně je dále ve faktické péči své matky. Žalovaný se s žalobkyní stýká, ale na péči o ni se nepodílí. Při rozhodování o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni vycházel soud z počtu vyživovacích povinností žalovaného (viz skutkové zjištění shora) a ze skutečnosti, že matka žalobkyně vykonává osobní péči o žalobkyni. Žalovaný se na péči nijak nepodílí, pročež je na něm, aby zajistil péči o žalobkyni finančním plněním. Pokud jde o výši výživného, výše výživného [částka] měsíčně odpovídá jednak současným možnostem a schopnostem žalovaného, jehož měsíční příjem činí cca [částka] čistého (jde přitom o příjem odpovídající jeho praxi a kvalifikaci), jednak i jeho majetkovým poměrům (viz taktéž výše). Výše výživného [částka] měsíčně odpovídá i odůvodněným potřebám žalobkyně, studentky [anonymizováno] po maturitě, a reflektuje právo žalobkyně podílet se na životní úrovni žalovaného. Toto kritérium navíc ostatním uvedeným kritériím předchází. Počátek plnění vyživovací povinnosti soud stanovil k okamžiku podání žaloby, jak žalobkyně v žalobě požadovala. Zohlednil přitom, že za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2022 žalovaný výživné uhradil ve výši [částka] měsíčně a že namítl k započtení částku [částka], kterou žalobkyni poskytl na výživu pro dobu 2022 – 2023 již v lednu tohoto roku. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému na splatném výživném (za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2022) dluh nevznikl, ježto žalobkyně požadovala přiznání výživného pro daný měsíc do každého 5. dne v měsíci. Soud v této souvislosti rozhodl, že se výživné nepřiznává na měsíc dopředu (§ 921 odst. 1 o. z.). Ve zbývající části soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, to jest, pokud žalobkyně požadovala výživné ještě o [částka] měsíčně více. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně, která byla procesně úspěšnější, se náhrady nákladů řízení vůči žalovanému vzdala.