22 C 128/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 14 271 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žaloba o , částka, s příslušenstvím jako příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění příspěvku pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ze strany žalované stran provozu vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, zapsaného jako provozovaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období , datum, - , datum, (62 dní) a reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, zapsaného jako provozovaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období , datum, - , datum, (85 dní).

2. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (62 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však neuhradila ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaná uhradila také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.

3. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (85 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však neuhradila ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaná uhradila také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.

4. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předžalobní upomínku nikterak nereagovala.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6 odst. 1 písm. a), § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za užití § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dále pak podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

6. Soud uzavřel, že žalobkyně řádně a včas vyzvala žalovanou o zaplacení příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (62 dní) a ve výši , částka, z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (85 dní). Posléze ještě žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkami ze dne , datum, , resp. , datum, , jimiž žalované ještě doúčtovala náklady na uplatnění pohledávky pokaždé ve výši , částka, , leč vždy marně.

7. Protože je žaloba důvodná, soud jí zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .