22 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 556 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 556 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 556 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení 3 556 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky anonymizováno, kterou právní předchůdce žalobkyně právnická osoba dodala do odběrného místa žalované č. anonymizována dvě slova: číslo, na adrese adresa, a vyúčtovala žalované: fakturou číslo ze dne datum za období od datum do datum se splatností do datum na 8 775 Kč; žalovaná však požaduje zaplacení pouze 3 556 Kč. Soud zjistil, že dne datum byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky anonymizována dvě slova“ číslo jejíž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Uvedenou smlouvou vznikl závazek na jedné straně právního předchůdce žalobkyně právnická osoba dodávat anonymizováno a zajistit přenos anonymizováno, distribuci anonymizováno a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa žalované a na straně žalované uhradit řádně a včas právním předchůdcem žalobkyně cenu anonymizováno a související služby. Právní předchůdce žalobkyně právnická osoba s účinností od datum vložil svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalobkyně, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne datum. Tím na žalobkyni přešly veškeré závazky a pohledávky v předmětné věci. Žalobkyně pak vyúčtovala žalované nedoplatek na shora uvedených službách a žalovaná provedla úhradu, jak je uvedeno shora. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § číslo odst. 1, § číslo odst. 1, § 1970 a § 2183 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 21 zákona o obchodních korporacích a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 556 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.