22 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se jako právní nástupkyně právnická osoba domáhala na žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum. Soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu částka a„ poplatek“ částka v 59 týdenních splátkách po částka. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu ani„ poplatek“ řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil. Celková výše pohledávky tak dle tvrzení žalobkyně činí částka s příslušenstvím (částka na jistině a částka na„ poplatku“). Uvedená pohledávka i s příslušenstvím byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek a vyrozumění. Na předžalobní upomínku však žalovaný nikterak nereagoval, jak soud zjistil z této upomínky a tvrzení žalobkyně. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném ke dni datum, a podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění za užití § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.