22 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 742 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se jako právní nástupkyně , právnická osoba, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.Soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta při uzavření smlouvy v hotovosti zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit jistinu a „poplatek“ , částka, (celkem tedy , částka, ) v 60 týdenních splátkách po , částka, . Poplatek se skládal z úroku (29 % p. a.) v částce , částka, , , částka, administrativní činnosti a , částka, jako částku za vedení zákaznického účtu a splácení. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti zcela nesplatil, jak tvrdí žalobkyně.Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva (zde na naneurčito), výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky (zde 12/2017 a 1,2/2018) a nájemní/podnájemní smlouva. To má soud za prokázané ze zákaznické karty a smlouvy o zápůjčce.Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn.Na předžalobní upomínku, jež se prokazuje touto listinou a podacím lístkem, žalovaný nereagoval, jak tvrdí žalobkyně.Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1, § 86 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § 2390, 2392 odst. 1, 2394 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.Žaloba je v základu důvodná a proto jí soud vyhověl. Soud však zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, pro rozpor s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .