22 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 742 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku kapitalizovaného za období od datum do datum částkou částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se jako právní nástupkyně právnická osoba domáhala na žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce č. tel. číslo ze dne datum, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce č. tel. číslo, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta při uzavření smlouvy v hotovosti zápůjčka ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu a „poplatek“ částka (celkem tedy částka) v 60 týdenních splátkách po částka. Poplatek se skládal z úroku (29 % p. a.) v částce částka, částka administrativní činnosti a částka jako částku za vedení zákaznického účtu a splácení. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti zcela nesplatil, jak tvrdí žalobkyně. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce č. tel. číslo. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva (zde na naneurčito), výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky (zde 12/2017 a 1,2/2018) a nájemní/podnájemní smlouva. To má soud za prokázané ze zákaznické karty a smlouvy o zápůjčce. Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Na předžalobní upomínku, jež se prokazuje touto listinou a podacím lístkem, žalovaný nereagoval, jak tvrdí žalobkyně. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1, § 86 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § 2390, 2392 odst. 1, 2394 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žaloba je v základu důvodná a proto jí soud vyhověl. Soud však zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku kapitalizovaného za období od datum do datum částkou částka pro rozpor s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.