22 C 144/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 32 978,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud jde o zaplacení částka, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalované, a to elektřiny do odběrného místa žalované adresa s Anonymizováno kódem Anonymizováno za období datum – datum, včetně poplatku částka za upomínání o zaplacení faktury č. hodnota.

2. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od účinnosti zahájením dodávky elektřiny, nejpozději dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese adresa s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky (VOP) a ceník.

3. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení): fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na částka; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho 4. Z listiny – upomínka ze dne datum se podává, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek částka za toto upomenutí o zaplacení částka a za 3 nezaplacené zálohy včas; žalovaná však neuhradila na tento poplatek dle tvrzení žalobkyně ničeho.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií a shora uvedených smluvních pokut.

6. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje. obchodník s elektřinou dodávat. zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník. se zavazuje zaplatit. nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. … Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kteréhož má žalobkyně (jako věřitelka) právo na zaplacení ceny dodaných energií podle dohodnutých podmínek a žalované (jako žalované) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií.

9. Žalobkyně má dle všeobecných obchodních podmínek, jež žalobkyně vydala a které tvoří součást smlouvy také právo na zaplacení poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě.

10. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

11. Podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Žalobkyně má dle obchodních podmínek žalobkyně také právo na zaplacení smluvních pokut ujednaných dle § 2048 o. z., a to za upomínání pro porušení platebních povinností.

15. Soud žalobu částečně zamítl co do částka jako náklady na upomínání, vymáhání nebo uplatnění pohledávky před zahájením řízení ve výši částka, co do rozdílu oproti skutečně zjištěným nákladům částka na poštovné. Poplatek, který je navázán na porušení smlouvy, má ve své podstatě sankční povahu a je naň třeba nahlížet obdobně jako na smluvní pokutu. Takové ujednání soud shledal nepoctivým, a to při respektování závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11, jehož nosnými důvody jsou obecné soudy při svém rozhodování v obdobných případech vázány (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 3465/12). Ústavní soud deklaroval, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (tj. listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), s tím, že výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). V předmětné smlouvě chybí konkrétní ujednání o tomto poplatku a právo na něj vyplývá až dalších listin (všeobecné pojistné podmínky, ceník).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela neúspěšná jen ve zcela nepatrné výši, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.