22 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Předmětem řízení je žaloba o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy s číslem , hodnota, a č. , hodnota, , uzavřených mezi stranami dne , datum, , obé za období od , datum, do , datum, .Soud zjistil z pojistné smlouvy, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva vedená pod číslem , hodnota, . Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak dosud neuhradil částku , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, jako smluvené pojistné za období od , datum, do , datum, , jak tvrdí žalobkyně. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval, jež se prokazuje touto výzvou, a jak se podává z tvrzení žalobkyně.Soud zjistil, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva vedená pod číslem , hodnota, . Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak dosud neuhradil částku , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, jako smluvené pojistné za období od , datum, do , datum, , jak tvrdí žalobkyně. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval, jež se prokazuje touto výzvou, a jak se podává z tvrzení žalobkyně.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 513, § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za užití § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .