22 C 171/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 24 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s příslušenstvím, představující příspěvek žalobkyni za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Svůj nárok uplatnila ve výši částka z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období datum - datum (144 dní), ve výši částka z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období datum - datum (125 dní) a ve výši částka z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období datum - datum (96 dní). Posléze ještě žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkami ze dne datum, datum a datum, jimiž žalovanému ještě doúčtovala náklady na uplatnění pohledávky pokaždé ve výši částka, leč vždy marně.

2. Soud zjistil z listiny – údaje o vozidle z registru silničních vozidel, že žalovaný byl v období datum - datum (144 dní) veden v registru silničních vozidel jako osoba, která se podle zákona považuje za provozovatele vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, jež tam bylo vedeno jako provozované. Žalobkyně však tvrdila, že v uvedené době předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. nemělo povinné ručení). Z výzvy k úhradě ze dne datum a dokladu o doručení se podává, že žalobkyně popsala důvod vzniku práva na příspěvek a že vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek právnická osoba (žalobkyni) za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne datum, včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši částka, jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.

3. Soud zjistil z listiny – údaje o vozidle z registru silničních vozidel, že žalovaný byl v období datum - datum (125 dní) veden v registru silničních vozidel jako osoba, která se podle zákona považuje za provozovatele vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, jež tam bylo vedeno jako provozované. Žalobkyně však tvrdila, že v uvedené době předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. nemělo povinné ručení). Z výzvy k úhradě ze dne datum a dokladu o doručení se podává, že žalobkyně popsala důvod vzniku práva na příspěvek a že vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek právnická osoba (žalobkyni) za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne datum, včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši částka, jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.

4. Soud zjistil z listiny – údaje o vozidle z registru silničních vozidel, že žalovaný byl v období datum - datum (96 dní) veden v registru silničních vozidel jako osoba, která se podle zákona považuje za provozovatele vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, jež tam bylo vedeno jako provozované. Žalobkyně však tvrdila, že v uvedené době předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. nemělo povinné ručení). Z výzvy k úhradě ze dne datum a dokladu o doručení se podává, že žalobkyně popsala důvod vzniku práva na příspěvek a že vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek právnická osoba (žalobkyni) za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne datum, včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši částka, jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.

5. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval ani na předžalobní upomínku.

6. Soud proto po skutkové stránce uzavřel, že žalovaný byl v rozhodné době registrován jako vlastník/provozovatel vozidla, vozidlo bylo v uvedených obdobích vozidlem registrovaným jako provozované, avšak uvedených obdobích nebylo kryto pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako zapsaného vlastníka/provozovatele o zaplacení příspěvku právnická osoba za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši částka z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období datum - datum (144 dní), ve výši částka z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období datum - datum (125 dní) a ve výši částka z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období datum - datum (96 dní). Posléze ještě žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkami ze dne datum, datum a datum, jimiž žalovanému ještě doúčtovala náklady na uplatnění pohledávky pokaždé ve výši částka, leč vždy marně.

7. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v rozhodné době, je provozovatel tuzemského vozidla povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.

8. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 citovaného zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona stanoví výši denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Ministerstvo financí vyhláškou. Ta první je stanovena v § 5 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění, ta druhá v jejím § 6.

13. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 citovaného zákona, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

14. Podle § 46 odst. 2 téhož zákona musí výzva obsahovat popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře a lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dnů ode dne dojití výzvy.

15. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem registrovaného vozidla a měl zákonnou povinnost zajistit, aby po dobu registrace vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Tuto povinnost nesplnil po žalovanou, a tím vzniklo žalobkyni právo požadovat příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Podle něj zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 cit. zák. a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby a paušálních nákladů je stanovena prováděcí vyhláškou. Žalobkyně následně žalovaného v souladu s § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. písemně vyzvala k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Žalovaný na výzvy nereagoval uhrazením dluhu a neuhradil dlužnou částku ani po následných upomínkách, v nichž mu byly účtovány i paušální náklady mimosoudního uplatnění práva po částka. Pokud jde o příslušenství, soud vycházel z toho, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh ve lhůtě stanovené žalobkyní ve výzvě podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a dostal se tak do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 1 o. z.). Žalobkyni proto náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.