22 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 619 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. číslo smlouvy ze dne datum. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu úvěru částka, částka kapitalizovaný úrok za první měsíc doby splácení a částka smluvní pokutu za prodlení od datum do datum. Soud zjistil z úvěrové smlouvy a kopie dokladů totožnosti žalovaného v dispozici žalobkyně, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostředky komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru č. číslo smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka se splatností na neurčito. Žalovaný se však zavázal hradit vždy do 2. dne v měsíci přirostlý úrok za uplynulé období. Jistina úvěru byla smluvně úročena 40 % p. m. a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku, zejména smluvní pokuty 0,1 % p. d. za každý den prodlení se zaplacením. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena podle žalovaným předložených výpisů z účtů za tři měsíce předcházející uzavření úvěrové smlouvy, jež také prokazují výši příjmů žalovaného, vč. příjmů ze mzdy. To se prokazuje z výpisů z účtů žalovaného Anonymizováno/částka u Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, jak se podává z potvrzení o provedené platbě, a to převodem na účet žalovaného Anonymizováno/částka u Anonymizováno Anonymizováno, avšak jistinu dluhu nesplatil vůbec, přirostlý úrok z úvěru nesplácel řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil, jak se dokládá z výpisu banky. Proto žalobkyně odstoupila s ohledem na prodlení žalovaného od smlouvy ke dni datum a úvěr zesplatnila, jak se podává z listiny zesplatnění spotřebitelského úvěru a dokladu o doručení žalovanému dne datum. Celková výše pohledávky činí dle tvrzení žalobkyně částku částka, a to jistinu úvěru částka, částka kapitalizovaný úrok za první měsíc doby splácení, splatný nejpozději datum a smluvní pokutu částka v sazbě 0,1 % p. d. za každý den prodlení se zaplacením od datum do datum. Na předžalobní upomínku, jež je prokázána takto znějící listinou, žalovaný dle tvrzení žalobkyně nikterak nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.