22 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 810 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 905 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 905 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je žaloba o zaplacení 9 810 Kč s přísl. z titulu žalovanou neuhrazeného podnájemného prostor sloužících k podnikání, nacházejících se v budově v ulici [ulice a číslo] [obec] (místnosti [číslo]). Celkem žalovaná měla hradit podnájemné ve výši 3 431 Kč, úhrady za parkování 800 Kč a úhrady za poskytované služby 1 825 Kč, vč. DPH celkem 6 499,50 Kč, a to mj. za měsíce říjen a listopad 2020 Celkem tedy žalovaná měla zaplatit 12 999 Kč. Dosud však uhradila pouze 3 189 Kč. K úhradě zbývá ještě 9 810 Kč. Soud zjistil, že žalobce v rámci své podnikatelské činnosti v postavení nájemce uzavřel se žalovanou v postavení podnájemkyně a podnikatelky dne [datum] smlouvu o podnájmu místností sloužících podnikání [číslo]. Předmětem podnájmu byl prostor sloužící k podnikání, nacházející se v budově v ulici [ulice a číslo] [obec], a to konkrétně místnosti [číslo]). Podnájemné bylo sjednáno ve výši 3 189 Kč měsíčně od [datum]. Dále bylo dojednáno, že podnájemce bude platit úhradu za služby poskytovanému v souvislosti s podnájmem stanovené paušální sazbou ve výši 1 711 Kč měsíčně, a k tomu daň z přidané hodnoty v zákonných sazbách. Splatnost podnájemného i dalších úhrad byla stanovena na každého patnáctého dne v měsíci za které se mají úhrady zaplatit. Podnájemce v souladu se smlouvou zaplatil jistotu ve výši 3 189 Kč. Bylo dohodnuto, že jistota nebude úročena. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o podnájmu byla dohodnuta s účinností k [datum] změna ohledně výše podnájemného a úhrad za služby poskytované v souvislosti s podnájmem tak, že podnájemné bylo dohodnuto na 3 269 Kč, úhrada za elektrickou energii na 780 Kč a za odvoz běžného odpadu 59 Kč, a k tomu všemu vždy daň z přidané hodnoty. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o podnájmu byla dohodnuta s účinností k [datum] změna ohledně výše podnájemného a úhrad za služby poskytované v souvislosti s podnájmem tak, že podnájemné bylo dohodnuto na 3 431 Kč, úhrada za elektrickou energii na 784 Kč, za odvoz běžného odpadu 61 Kč, za teplo a teplou vodu 834 Kč, za vodu a odvod splašků 146 Kč, a k tomu vždy daň z přidané hodnoty. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o podnájmu bylo ujednáno s účinností od [datum], že nájemce (žalobce) bude podnájemkyni (žalované) poskytovat do [datum] jedno parkovací místo k parkování osobního automobilu za úhradu 800 Kč měsíčně, a k tomu daň z přidané hodnoty. Ve vztahu ke zdanitelným plněním uskutečněným v jednotlivých měsících vystavoval žalobce daňové doklady - faktury. Dopisem ze dne [datum] žalobce vypověděl pronájem žalované ke dni [datum]. Žalovaná - podnájemkyně dle tvrzení žalobce nezaplatila žádné podnájemné ani úhradu za služby poskytované v souvislosti s podnájmem ani jiné úhrady za měsíc říjen 2020 a za měsíc listopad 2020. Na obě dlužné částky 6 499,50 Kč žalobce následně provedl zápočet vůči pohledávce žalované na vrácení jistoty 3 189 Kč. Ve vztahu k uvedeným zdanitelným plněním (měsíce říjen, listopad a zápočet) vystavil žalobce daňové doklady - faktury, a to fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum], každá na částku 6499,50 Kč včetně DPH a dále na daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný dne [datum], kterým byl proveden zápočet částky 3189,00 Kč (jistota). Žalovaná však dodnes ničeho neuhradila, jak tvrdí žalobce. Na předžalobní upomínku nereagovala. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 420, § 1970, § 1982, §§ [číslo] a násl., §§ 2302 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 810 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.