22 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu újmy ve výši [částka] za poškození opěradla lavičky, zdi a kamery [anonymizována čtyři slova] [příjmení] na Obvodním oddělení [anonymizováno] [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hod. Soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. na Obvodním oddělení [anonymizováno] [obec] poškodil opěradlo lavičky, zeď a kameru [anonymizována čtyři slova] [příjmení]. Žalobci tak vznikla škoda ve výši [částka] ([částka] za opravu opěradla lavičky, [částka] za opravu zdi a [částka] za novou kameru). Ani na výzvu k úhradě, ani na předžalobní upomínku nikterak nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „. o. z.“). Zákonný úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 a § 1958 odst. 2 o. z. za užití § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].