22 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 810 Kč s úrokem z prodlení v částce 55,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 64 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 810 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona v období číslo až číslo. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje 64 Kč jako náklady na uplatnění pohledávky. Soud zjistil, že žalovaný se dne datum přihlásil u anonymizováno do evidence jakožto poplatník televizního poplatku. Žalovaný však poplatek však včas a řádně neuhradil za období číslo až číslo, celkem v částce 810 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Po právní stránce soud věc posoudil podle §§ 2 odst. 2, 3 odst. 2, 5, 6, 7 odst. 2, 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v rozhodném znění, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od 16. dne měsíce, za který se s nezaplacením poplatku žalovaný ocitl v prodlení. Žaloba je co do základu nároku a úroku z prodlení po právu, a proto jí soud v této části vyhověl. Žalobu však částečně zamítl pro 64 Kč jako náklady na uplatnění pohledávky. Takový nárok žalobkyni podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nesvědčí. Podle tohoto ustanovení, jež je podle názoru soudu lex specialis k § 513 o. z., pod rubrikou„ vymáhání dlužných poplatků a přirážky k poplatkům“ zmocňuje žalobkyni se společně s dluhem na televizním poplatku domáhat při jeho vymáhání právě toliko úroku z prodlení, nikoliv však již (účelně) vynaložených nákladů na jejich uplatnění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen ve zcela nepatrné výši nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 810 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.