22 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 77 345 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 23 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 000 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 77 345 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 345 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 667,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žaloba o zaplacení 77 345 Kč s příslušenstvím z titulu ústní smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným a jeho manželkou , jméno FO, , nar. , datum, jako vydlužiteli. Podle této smlouvy se vydlužitelé zavázali uhradit žalobkyni společně a nerozdílně jistinu 175 000 Kč podle podmínek, za nichž banka , Anonymizováno, žalobkyni schválila úvěr, tj. uvedenou jistinu a úrok ve výši 45 558,68 Kč, celkem 220 558,68 Kč, a to v 83 měsíčních splátkách po 2.657,50 Kč. Zápůjčka byla žalobkyní vydlužitelům poskytnuta dne , datum, . Zápůjčka pak byla vydlužiteli řádně hrazena od , datum, pravidelně měsíčně po 2 700 Kč. Poslední pravidelná splátka z jejich strany byla však řádně uhrazena dne , datum, , od té doby již na zápůjčku vydlužitelé neuhradili ničeho. Proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a dluh zesplatnila, požádavši žalovaného o doplacení zbývající části dluhu v žalované výši.

2. Po podání žaloby žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni ještě částku 23 000 Kč (o tom není mezi účastníky sporu). Žalobkyně proto vzala žalobu částečně v uvedené části zpět i s odpovídajícím příslušenstvím a žalovaný s tím souhlasil. Soud posléze usnesením obsaženým jako výrok I. shora řízení částečně zastavil co do částky 23 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 000 Kč od , datum, podle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř., protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro chování žalovaného až po prvním jednání ve věci a žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Na jistině tak zbývá doplatit ještě 800 Kč, o čemž není mezi účastníky není sporu.

3. Pokud jde o žalobu, žalovaný se bránil tím, že obsahem ujednání o zápůjčce bylo pouze to, že předmětem zápůjčky byla pouze částka 175 000 Kč, bez sjednání jakýchkoliv úroků a poplatků, a to měsíčními splátkami po 2 700 Kč měsíčně počínaje srpnem 2018. Na předmětnou jistinu již bylo splaceno 174 200 Kč. K úhradě tak zbývá pouze 800 Kč. Smlouvu navíc žalobkyně uzavřela pouze s ním.

4. Mezi účastníky není sporu o těchto tvrzeních a soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění:a. Zápůjčka od žalobkyně ve výši 175 000 Kč, poskytnutá dne , datum, převodem na účet syna svědkyně , jméno FO, , byla ze strany žalovaného a svědkyně , jméno FO, řádně hrazena od , datum, , kdy tito zasílali měsíčně částku ve výši 2 700 Kč. Poslední pravidelná splátka z jejich strany byla však řádně uhrazena dne , datum, , od té doby do podání žaloby již na zápůjčku neuhradil žalovaný ani jeho manželka ničeho. Celkem taky bylo vydlužiteli vráceno na zápůjčku 151 200 Kč. Dne , datum, bylo ještě žalovaným uhrazeno dalších 23 000 Kč.b. Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně v souladu s ust. § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, odstoupení od smlouvy o zápůjčce pro prodlení s úhradou více než dvou splátek a vyzvala mj. žalovaného k úhradě celé zbývající dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Současně mj. žalovaného upozornila, že pokud nebude dlužná částka v poskytnuté lhůtě uhrazena, bude se její úhrady domáhat pořadem práva (procesní cestou, tj. v rámci občanskoprávního řízení, pozn. soudu).c. Žalovaný si odstoupení od smlouvy převzal dne , datum, , do dne , datum, na zaslanou předžalobní výzvu nereagoval, ani na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Mezi účastníky je však sporu:d. mezi kým byla smlouva o zápůjčce uzavřena. Žalovaný při jednání dne , datum, tvrdil, že smlouvu uzavřel se žalobkyní pouze on, žalobkyně naopak tvrdila, že ji uzavřela se žalovaným a svědkyní , jméno FO, jako solidárními dlužníky;e. co přesně bylo obsahem smlouvy o zápůjčce, kromě nesporné výše jistiny 175 000 Kč a způsobu splácení měsíčními splátkami, počínaje srpnem 2018. Tedy, zdali obsahem ujednání účastníků smluvního vztahu bylo i příslušenství podle podmínek banky (jak tvrdí žalobkyně, protože na poskytnutí zápůjčky si musela vzít úvěr od banky a závazek uhradit půjčku zněl na 83 měsíčních splátek po 2.657,50 Kč) či nikoliv (jak tvrdil žalovaný při jednání dne , datum, , obsahem ujednání bylo pouze vrácení jistiny 175 000 Kč ve splátkách po 2 700 Kč měsíčně, počínaje 20. srpnem 2018, až do úplného zaplacení, bez jakéhokoliv příslušenství).

6. Soud zjistil z listiny – lustrace v centrální evidenci obyvatel žalovaného ze dne , datum, , že žalovaný je od , datum, ženat a jeho manželkou je svědkyně , jméno FO, .

7. Soud zjistil z listiny – akceptace návrhu smlouvy o půjčce, že , právnická osoba, . dne , datum, vystavila tuto listinu, jíž potvrzuje, že žalobkyně jí předložila návrh na uzavření dále uvedené smlouvy o půjčce č. , hodnota, a , právnická osoba, . jej akceptuje bezvýhradně. Podle smlouvy výše půjčky (jistina) činí 350 000 Kč, splatných po 5 315 Kč měsíčně v 83 měsíčních splátkách splatných vždy do každého 2. dne v měsíci, počínaje , datum, až do , datum, . Půjčka byla úročena sazbou 6,9 % ročně a celkem mělo být bance uhrazeno 441 117,35 Kč.

8. Soud z listiny – poskytnutí zápůjčky nevycházel, protože okolnost poskytnutí zápůjčky je mezi stranami nesporná. Žalobkyně uvedla, že jistina byla poskytnuta na bankovní účet syna svědkyně , jméno FO, , to žalovaný nerozporoval. Soud z listiny zjistil pouze to, že není způsobilá prokázat, kdo byl účastníkem smlouvy o zápůjčce.

9. Soud z listiny – úhrady soud nevycházel, protože okolnost splácení shora uvedené částky (zbývá doplatit jen 800 Kč na jistině), je mezi účastníky nesporná. Soud z ní zjistil pouze to, že není způsobilá prokázat, kdo byl účastníkem smlouvy o zápůjčce.

10. Soud z listiny – odstoupení a předžalobní výzva soud neučinil žádná zjištění, neboť okolnosti odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva a jejich doručení jsou mezi účastníky nesporné.

11. Soud z listiny – podací arch soud neučinil žádná zjištění, neboť okolnosti odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva a jejich doručení jsou mezi účastníky nesporné.

12. Soud z listiny - dodejka soud neučinil žádná zjištění, neboť okolnosti odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva a jejich doručení jsou mezi účastníky nesporné.

13. Soud zjistil z listiny – potvrzení z , právnická osoba, . ze dne , datum, , že žalobkyně měla na předmětnou úvěrovou smlouvu povolen moratorní odklad v době od , datum, do , datum, .

14. Z přepisu komunikace (dle žalobkyně mobilní aplikace whatsapp ze dne , datum, ) soud neučinil žádné relevantní zjištění, neboť neprokazuje ani autora, ani adresáta sdělení, ani datum jejího pořízení.

15. Z přepisu komunikace mobilní aplikace whatsapp ze dne , datum, soud zjistil, že je vedena zřejmě mezi žalobkyní a svědkyní , jméno FO, . Zřejmě žalobkyně uvádí, že splátky 2 700 Kč jsou splátkou půjčky a 2 500 Kč za advokáta a vyzývá žalobkyni k jejich úhradě, ta odpovídá, že nic platit nebude, že jí nic nedluží. Žalobkyně dodává, že tedy její manžel (žalovaný, pozn. soudu), jak tvrdila (svědkyně , jméno FO, , pozn. soudu) v insolvenci (insolvenčním řízení, pozn. soudu).

16. Svědek , jméno FO, , manžel žalobkyně, vypověděl, že byl osobně přítomen tomu, že žalovaný a svědkyně , jméno FO, osobně žádali v bydlišti žalobkyně o půjčku 175 000 Kč za účelem koupě 7místného vozu. Žalovaný s tím v jeho přítomnosti souhlasil. Pak se podrobnosti řešily po telefonu, i těm byl sám přítomen. Žalobkyně následně zjistila podmínky u banky a sdělila je žalobkyni. Banka nabídla úvěr ve výši až 350 000 Kč. Svědkyně , jméno FO, chtěla 175 000 Kč, takže se dohodlo, že žalobkyní bude čerpána celá částka 350 000 Kč, ta si půlku nechala pro vlastní účely a půlku poskytla žalovanému a paní , jméno FO, s tím, že si ponesou také náklady na příslušenství – budou je hradit podle podmínek banky z jedné poloviny k rukám žalobkyně. Kvůli insolvenci paní , jméno FO, bylo vše řešeno přes jejího manžela – žalovaného, a to jednak nákup vozidla, jednak vedení peněžních účtů v bance, jednak převod jistiny zápůjčky (jedné poloviny). V době covidu potom banka nabídla možnost odkladu splátek o 3 měsíce, což žalobkyně tlumočila svědkyni , jméno FO, a ta ráda přijala. Mezi žalobkyní a svědkyní , jméno FO, bylo ujednáno, že tedy budou splátky pozastaveny o 4 měsíce, asi někdy 2019 – 2020. Svědkyně , jméno FO, věděla, že bude platit o 4 splátky déle, to bylo ujednáno telefonicky. Poté se však žalobkyně a svědkyně , jméno FO, (matka a dcera, viz dále) v roce 2023 rozkmotřily a paní , jméno FO, dala na vědomí, že se splácením končí. Už v minulosti si svědkyně , jméno FO, s bývalým manželem u nich (u manželů , jméno FO, st., tedy u žalobkyně a svědka , jméno FO, , pozn. soudu) brali půjčku, protože jako neplatiči procházejí registry (a nikdo jiný by jim nepůjčil). Ona půjčka pak byla jeho manželkou zapůjčena od banky, peníze se předaly svědkyni , jméno FO, a jejímu manželu. Ta je splácela podle dohody za podmínek, jak byly stanoveny bankou. Splatila ji řádně a včas, to ještě byla s bývalým manželem, se kterým měla 3 děti. Tak se to dělalo i s ostatními sourozenci svědkyně , jméno FO, .

17. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že na jednání okolo předmětné půjčky si vzpomíná. Byla přítomna tomu, že při návštěvě u paní , jméno FO, v červnu 2018 se svědkyně , jméno FO, se žalovaným obrátili na žalobkyni se žádostí o půjčku nad 100 000 Kč za účelem koupě nového vozu po narození jejich dcery. To ji naštvalo a nesouhlasila s tím, jednak proto, že rodiče peníze neměli a museli si na to půjčit v bance, jednak proto, že se obávala vzhledem k minulosti svědkyně , jméno FO, , že to dopadne jako v obdobném případě s jejím bratrem. Ten rodičům nakonec z půjčky vrátil jen jistinu 100 000 Kč a úroky museli rodiče zaplatit bance sami. Poté svědkyně , jméno FO, se žalovaným volali rodičům (manželům , jméno FO, st., pozn. soudu) a žádali o poskytnutí té půjčky, takto jí to později říkala žalobkyně, tomu již přítomna nebyla. Byla však osobně přítomna tomu, když žalovaný a svědkyně , jméno FO, přesvědčovali žalobkyni, že to nedopadne jako u bratra a že se nemusejí obávat a vzít si půjčku v bance. Kromě žádosti o půjčku z června 2018 konkrétním jednáním stran přítomna nebyla. V červnu 2018 bylo dojednáno, zároveň takto to měli i sama svědkyně a její další sestra s rodiči dojednáno u svých půjček od rodičů, že půjčku budou hradit za podmínek banky. Jejich jednání o konkrétních podmínkách půjčky přítomna nebyla. O odkladu splátek věděla, protože jej také využila ve svém případě u své půjčky. V projednávaném případě jí říkala žalobkyně o možnosti odkladu později, jednání přítomna nebyla. Svědkyně , jméno FO, a žalovaný předmětnou půjčku spláceli, avšak v loni na podzim při návštěvě u babičky došlo k neshodě mezi rodiči a svědkyní , jméno FO, a ta přestala půjčku splácet. Povědomost o tom, jakým způsobem byla předmětná půjčka hrazena má od žalobkyně, své matky, se kterou se o tom baví. Osobně byla přítomna pouze jednání v , Anonymizováno, v červnu 2018, kde se o podmínkách půjčky mluvilo jen v hrubých obrysech, tzn. že by rodiče půjčili, ale museli by si peníze půjčit od bank, ale ještě nebylo dohodnuto, že to udělají. Obsah telefonátu o podmínkách půjčky se dozvěděla z rozhovoru s matkou. Půjčovali si 350 000 Kč, za 175 000 Kč si kupovali karavan.

18. Žalobkyně vypověděla, že v červnu 2018 ji požádali žalovaný se svědkyní , jméno FO, o půjčku. Banka jí zrovna v té době nabízela půjčku 350 000 Kč, tak se jich ptala, kolik by z toho žalovaný se svědkyní , jméno FO, chtěli a ti uvedli 150 000 Kč – 170 000 Kč. Při následném telefonickém rozhovoru se domluvilo, že si vezmou půlku, šlo o telefonát se svědkyní , jméno FO, . Bylo domluveno, že splátka bude 5 630 Kč a že žalovaný se svědkyní , jméno FO, budou platit polovinu a ona bude hradit svoji polovinu. Řekla svědkyni , jméno FO, , že to bude 83 splátek od , datum, , oni jí to posílali k 20. dni v měsíci. Dne , datum, žádala o půjčku, byla jí vzápětí schválena a hned obratem jim polovinu půjčky poslala na účet syna svědkyně , jméno FO, . Ze začátku hradili řádně a včas, ale po incidentu v září 2023 se rozkmotřili a přestali zápůjčku hradit. V době covidu paní , jméno FO, řekla, že je možnost odkladu splátek, ona tuto možnost chtěla využít s tím, že jí říkala, že se splátky odloží, ale o to více se to prodlouží. S tím souhlasila. Většinu záležitostí řešili telefonicky. Ohledně půjčky jednala hlavně se svědkyní , jméno FO, , vesměs telefonicky, někdy i svědek , jméno FO, , který měl informace od ní, se žalovaným nikoliv. V červnu 2018 o půjčku žádali ale oba dva.

19. Svědkyně , jméno FO, naopak vypověděla, že v celé záležitosti vystupovala ve vztahu k žalobkyni pouze ona. Žalovaný v tom nefiguroval. Žalobkyně podala žalobu na žalovaného, protože je jí známo, že je svědkyně v insolvenci. Smlouva o zápůjčce ve výši 175 000 Kč bez jakéhokoliv příslušenství, byla se žalobkyní uzavřena na základě žádosti svědkyně z června 2018, a to pouze mezi ní a žalobkyní, a ujednány byly splátky po 2 700 Kč měsíčně počínaje srpnem 2018. O příslušenství nebylo nic ujednáno. Svědkyni nebylo známo ani nic o tom, že by si žalobkyně musela na poskytnutí zápůjčky vzít úvěr od banky. Žalovaného jako svého manžela o zápůjčce zpravila až později, když žalobkyně sdělila, že je ochotna jim půjčit. O předchozích půjčkách od žalobkyně za trvání jejího předchozího manželství jí není nic známo.

20. Žalovaný vypověděl, že v celé záležitosti nevystupoval, o ničem nevěděl, o nic nežádal, nikdo se naň neobracel. Za svědkyni , jméno FO, , svou manželku, splátky hradil, protože se s ní tak domluvil. O úmyslu svědkyně , jméno FO, vzít si půjčku ale měl povědomost ještě před tím, než byla smlouva uzavřena („ohledně půjčky mi manželka říkala, a to, že si chce půjčit od , Anonymizováno, …“). Bližší okolnosti uzavření smlouvy nebo podmínky ujednání mu nejsou známy. Je ale pravdou, že částku 23 000 Kč dne , datum, doplatil on, protože měl za to, že dluh přešel na něj, když je žalovaným on.

21. Dle názoru soudu, břemeno tvrzení tížilo žalobkyni, aby prokázala svou skutkovou verzi (svá žalobní tvrzení). Soud uzavřel (viz dále), že toto břemeno unesla. Žalovaný naopak svou obranu neprokázal (neunesl břemeno důkazní).

22. Soud hodnotil provedené důkazy podle zásad uvedených v § 132 o. s. ř., tj. každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Přitom dospěl k závěru, že výpověď svědkyně , jméno FO, a žalovaného je účelová a nepravdivá.

23. Soud výpovědi svědkyně , jméno FO, neuvěřil. Vyhodnotil ji jako nevěrohodnou, nepravdivou a účelovou. Učiněnou tak, aby na jejím základě soud došel k závěru, že účastníky smlouvy o zápůjčce byly žalobkyně a svědkyně, nikoliv žalovaný, a žaloba musela být pro nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalovaného zamítnuta. Její výpověď je totiž v příkrém rozporu jednak s výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jednak žalobkyně, jednak dokonce se samotnými skutkovými tvrzeními žalovaného. Ten totiž při jednání , datum, tvrdil, že žalobkyně naopak uzavřela smlouvu pouze s ním. Navíc si svědkyně sama při výpovědi protiřečila. Když vypovídala souvisle, vypověděla, že smlouvu uzavírala jen se žalobkyní sama, k dotazu právní zástupkyně žalobkyně však vypověděla, že „jsem si od , Anonymizováno, půjčila tyto peníze, ale až později, potom, co (žalobkyně, pozn. soudu) řekla, že je ochotná nám půjčit“. To podle názoru svědčí soudu pro závěr, že celou dobu bylo všem zainteresovaným známo a vycházeli z toho, že účastníky smluvního vztahu budou na jedné straně žalobkyně, na straně druhé žalovaný a svědkyně , jméno FO, .

24. Také výpověď žalovaného soud vyhodnotil jako nevěrohodnou, a to z týchž důvodů - jednak proto, že je v příkrém rozporu s věrohodnými výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jednak výpovědí žalobkyně, jednak proto, že si protiřečí s vlastními tvrzeními žalovaného učiněnými při jednání , datum, , tedy, že žalobkyně uzavřela smlouvu pouze s ním.

25. Naopak soud ve spojení s listinnými důkazy shora uvěřil výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakožto i účastnické výpovědi žalobkyně. Jejich výpovědi jsou ucelené, neprotiřečí si (až na určité nevýznamné detaily, např. zdali byla nabídka na uzavření smlouvy učiněna v červnu 2018 v bydlišti žalovaného nebo žalobkyně) a mají logiku. Soud měl při úvaze o věrohodnosti výpovědí na paměti, že celý spor je sporem , Anonymizováno, , neboť žalovaný je , Anonymizováno, žalobkyně. Svědek , jméno FO, je , Anonymizováno, žalobkyně, , Anonymizováno, žalovaného a , Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, je tudíž , Anonymizováno, žalobkyně, , Anonymizováno, žalovaného a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) svědka , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, je pak nevlastní (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobkyně a žalovaný je její , Anonymizováno, . Dále se soud řídil prostou úvahou, že se nejeví zcela logické a běžné, že by při „půjčce“ mezi rodinnými příslušníky byly k jistině ve výši 175 000 Kč ujednány měsíční splátky právě (zrovna) ve výši 2 700 Kč bez jakékoliv návaznosti (vazby) na příslušenství, bez dalšího. V běžných občanskoprávních vztazích by bylo logičtější ujednání o splácení pouze jistiny ve splátkách v zaokrouhlené výši např. 1 000, 2 000 nebo 2 500 Kč měsíčně, nebo tak, aby byla celá dlužná jistina splacena v horizontu celých roků a splátky rozvrženy takto (např. do 5 let, tj. na 60 měsíců). Tomu by pak odpovídala výše měsíční splátky. Avšak při splátkách 2 700 Kč měsíčně z jistiny 175 000 Kč – vztaženo na okolnosti projednávaného případu – vychází počet měsíčních splátek na 64,82, což se na první pohled nejeví jako běžné ujednání. Soud však uznává, že samo o sobě to ještě nic nemusí znamenat. Každopádně se soudu ještě dále nejeví pravděpodobné a logické, že by žalobkyně zapůjčila manželům , adresa, , Anonymizováno, Kč, ale sama si na to musela vzít úvěr u banky a ze svého uhradit bance na příslušenství více než 45 000 Kč. Náklady na zápůjčku by tak nesla zcela ze svého, aniž by měla ze smlouvy o zápůjčce jakýkoliv užitek. A to za situace, kdy již měla jednu neblahou zkušenost z předchozí rodinné historie, když zapůjčila peníze , Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, . Ten jí však uhradil jen jistinu a následně splácet příslušenství bance odmítl. A ještě k tomu bylo prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, (žalovaný ji nerozporoval), že za obdobných podmínek (tedy i s příslušenstvím bance) si od žalobkyně vypůjčila i sama svědkyně , jméno FO, . I to zapadá do zjištění o uceleném rámci, že v širší rodině žalobkyně si rodinní příslušníci nezřídka od žalobkyně půjčovali peníze se závazkem k úhradě příslušenství, protože na půjčky si sama žalobkyně musela brát půjčky od banky. V projednávaném případě to tak měla žalobkyně učinit proto, že svědkyni , jméno FO, a jejímu manželovi by banky peníze nepůjčily. I to se zdá soudu velmi věrohodné (ani toto zjištění žalovaný nerozporoval).

26. Jinak řečeno, soud uvěřil výpovědi svědků , jméno FO, a žalobkyně, že si žalobkyně vymínila i v projednávaném případě splátky podle podmínek banky. Všechny shora uvedené faktory soud posoudil ve vztahu k výpovědím svědků , jméno FO, a , jméno FO, a výpovědi žalobkyně. Ty shledal věrohodnými, ve vzájemné shodě a logickými, prostými vnitřních rozporů. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že si obdobným způsobem, jako tomu bylo i v projednávaném případě (tj. se závazkem uhradit bance i příslušenství dle podmínek banky, pozn. soudu) brali od žalobkyně půjčky i ostatní její sourozenci, vč. svědkyně , jméno FO, . Rovněž výše nesporně tvrzených splátek 2 700 Kč měsíčně zhruba odpovídá i jedné polovině splátek stanovených bankou (přesně by to odpovídalo částce 2 657,50 Kč), i to považuje soud za významné, dokládající pravdivost tvrzení žalobkyně, její výpovědi a výpovědi svědků , jméno FO, .

27. Soud proto na základě uvedeného dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:f. Žalovaný a svědkyně , jméno FO, na straně jedné se blíže neurčeného data v měsíci červnu 2018 obrátili na žalobkyni se žádostí o poskytnutí půjčky nad 100 000 Kč za účelem zaplacení kupní ceny na pořízení nového, prostornějšího vozu, pro ně potřebného po narození jejich dcery. Žalobkyně souhlasila, protože však sama peníze neměla, uvedla, že si musí na půjčení jistiny sama u banky půjčit. Půjčku (její výši i podmínky pro splácení) podmínila podmínkami banky, které se zavázala obratem sdělit. Žalovaný i svědkyně , jméno FO, s tím souhlasili.g. Žalobkyně se proto následně obrátila na banku , právnická osoba, ., a ta jí sdělila, že jí může zapůjčit až 350 000 Kč se splátkami počínaje srpnem 2018 v 83 měsíčních splátkách po 5 315 Kč. Toto žalobkyně sdělila telefonicky svědkyni , jméno FO, s tím, že polovinu půjčky si žalobkyně ponechá, polovinu poskytne žalovanému a svědkyni , jméno FO, , a to převodem na účet syna svědkyně , jméno FO, , a že ti ji budou splácet 175 000 Kč 83 měsíčními splátkami po 2 657,50 Kč.h. Dne , datum, , právnická osoba, . bezvýhradně akceptovala návrh žalobkyně stran smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Výše půjčky činila 350 000 Kč, splatných po 5 315 Kč měsíčně v 83 měsíčních splátkách splatných vždy do každého 2. dne v měsíci, počínaje , datum, až do , datum, . Půjčka byla úročena sazbou 6,9 % ročně a celkem mělo být bance uhrazeno 441 117,35 Kč.i. Dne , datum, byla žalované bankou poskytnuta jistina úvěru 350 000 Kč a ta obratem převedla částku ve výši 175 000 Kč na účet syna svědkyně , jméno FO, , a sice formou bankovního převodu příkazem k úhradě.j. Splátky byly ze strany žalovaného a svědkyně , jméno FO, ne zcela řádně a včas hrazeny po 2 700 Kč měsíčně, počínaje , datum, .Anonymizovaný odstavecl. Poslední pravidelná splátka byla ze strany žalovaného a svědkyně , jméno FO, uhrazena dne , datum, . Celkem bylo uhrazeno na jistině 151 200 Kč.m. Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně v souladu s ust. § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, odstoupení od smlouvy o zápůjčce pro prodlení s úhradou více než dvou splátek a vyzvala žalovaného k úhradě celé zbývající dlužné částky v poskytnuté lhůtě do , datum, . Současně jej upozornila, že pokud nebude dlužná částka v poskytnuté lhůtě uhrazena, bude se její úhrady domáhat procesní cestou.n. Ačkoliv si dopis žalovaný převzal dne , datum, , do dne podání žaloby na zaslanou předžalobní výzvu nereagoval, ani na dlužnou částku ničeho neuhradil.o. Dne , datum, pak bylo ještě žalovaným uhrazeno dalších 23 000 Kč.p. Na jistině tak zbývá dosud doplatit 800 Kč a 53 545 Kč na příslušenství (úroku).

28. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

29. Podle § 2932 odst. 1 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

30. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

31. Podle § 710 písm. b) o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

32. Podle § 713 o. z. (2) Povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. (3) Z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

33. Podle § 714 o. z. (1) V záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. (2) Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

34. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

35. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, se Nejvyšší soud výslovně přihlásil k teorii plurality, podle níž má věřitel vůči každému ze solidárně odpovědných dlužníků samostatnou pohledávku a může vymáhat splnění dluhu v celém rozsahu nebo jeho část vůči jednomu nebo několika nebo všem spoludlužníkům, a to současně nebo postupně.

38. Soud po právní stránce uzavřel, že blíže neustanoveného dne v červnu 2018 žalovaný a svědkyně , jméno FO, jako manželé uzavřeli jako vydlužitelé se žalobkyní jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z. stran 175 000 Kč. Obsahem ujednání stran byla také úplata (úroky) ve smyslu § 2392 o. z., a to „dle podmínek banky“. Ty následně sdělila žalobkyně svědkyni , jméno FO, , jakmile je zvěděla, zřejmě do , datum, . Ještě téhož dne totiž zápůjčku poskytla, tj. přenechala věc, a sice převodem na účet syna svědkyně , jméno FO, , jak bylo mezi stranami ujednáno. Tím byla smlouva dokonána, jdouc o tzv. smlouvu reálnou, jež ke své platnosti vyžaduje přenechání věci (pozn. soudu).

39. Jelikož zápůjčka byla uzavřena k žádosti obou manželů (žalovaného a svědkyně , jméno FO, ), uzavřel soud, že jde o zápůjčku (závazek) tvořící součást společného jmění manželů podle § 710 písm. b) o. z. V dalších detailech (o výši úroku, výši a délce splátek a moratoria splátek za covidové pandemie) jednala již jen žalobkyně a svědkyně , jméno FO, . Skutečností, zdali bylo tak činěno se souhlasem žalovaného, se soud nezabýval pro nadbytečnost. , právnická osoba, totiž uvádí, že „v záležitostech, které nelze považovat za běžné, se vyžaduje společné jednání manželů nebo jednání jednoho manžela se souhlasem druhého; absence souhlasu má za následek právo dovolat se relativní neplatnosti právního jednání (§ 586 ve spojení s § 714 odst. 2).“ (srov. § 714 [Jednání manželů v běžných a neběžných záležitostech]. In: PETROV, , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .). „Následkem jednání jednoho manžela bez souhlasu druhého je jeho relativní neplatnost, které je nutno se dovolat vůči všem stranám právního jednání, nejenom vůči druhému manželovi (NS , spisová značka, = , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Pokud se manžel neplatnosti nedovolá, je právní jednání platné (NS , spisová značka, , , spisová značka, = , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Tato východiska rozlišování běžných a neběžných záležitosti s úpravou založenou na relativní neplatnosti potvrdila již i judikatura (NS , spisová značka, , , spisová značka, )“ (ibidem, marg. č. , hodnota, .). Žalovaný se však relativní neplatnosti právního jednání žalované nedovolal.

40. Konkrétně tudíž bylo mezi stranami umluveno, že celá zápůjčka bude vrácena formou 83 měsíčních splátek po 2 657,50 Kč, počínaje srpnem 2018. Rozdíl oproti jistině 175 000 Kč je právě úplatou za poskytnutí zápůjčky, úrokem. V průběhu roku 2020 potom došlo mezi stranami ke změně v obsahu závazku (tzv. kumulativní novaci) podle § 1901 a § 1902 o. z., tak že se prodloužila splatnost na 86 splátek v původní výši (tj. 228 545 Kč, přepočteno na polovinu, tj. 175 000 Kč jistina a 53 545 Kč příslušenství).

41. Protože žalovaný a svědkyně , jméno FO, přestali splátky hradit, uhradivše poslední splátku v srpnu 2023, žalobkyně od smlouvy o zápůjčce platně § 2394 o. z. odstoupila dne , datum, písemným vyrozuměním žalovaného, doručeným mu , datum, , neboť nebyly uhrazeny řádně a včas více než 2 splátky. Zároveň zůstatek zesplatnila co do žalované částky a vyzvala žalovaného k zaplacení do , datum, . Žalobkyně tak platně mohla učinit i jen vůči žalovanému (§ 713 odst. 2 o. z.).

42. Protože tak žalovaný neučinil, nachází se od , datum, se zaplacením v prodlení. Žalobkyni vznikl proto nárok na úrok z prodlení z celé žalované částky do , datum, , po částečné úhradě 23 000 Kč ono dne pak ode dne , datum, se zbývající částí dluhu ve výši 54 345 Kč.

43. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 667,25 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 094 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 345 Kč (soud vypočítával u všech úkonů právní služby původní tarifní hodnotu úkonu, neboť k pravomocnému zastavení řízení a změně tarifní hodnoty dosud nedošlo) sestávající z částky 4 220 Kč za každý z šesti úkonů - 1) převzetí a příprava věci, 2) předžalobní výzva, 3) sepis žaloby, 4) účast při jednání dne , datum, , 5) částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, a 6) účast při jednání dne , datum, uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 10 543,84 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 5 271,92 Kč za 514 ujetých km v částce 3 871,92 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,06 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 5 271,92 Kč za 514 ujetých km v částce 3 871,92 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,06 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 663,84 Kč ve výši 7 909,41 Kč.

45. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za jeden úkon právní služby její advokátky, a to za repliku k obraně žalovaného ze dne , datum, , neboť jde o doplnění stávajících tvrzení a označení nových důkazů; k tomuto podání nebyla soudem vyzvána. Účtovatelným úkonem přitom není podání obsahující pouze návrhy na doplnění dokazování (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) (srov. též PAPEŽ, Vladimír. § 11 [Úkony právní služby]. In: SVEJKOVSKÝ, , adresa, , VYCHOPEŇ, Martin, KRYM, Ladislav, PEJCHAL, Aleš a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2012, s. 561.)