22 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny, kterou právní předchůdce žalobkyně právnická osoba dodala do odběrného místa žalovaného č. anonymizována dvě slova: číslo, na adrese adresa žalovaného, a vyúčtovala žalovanému: fakturou číslo ze dne anonymizováno číslo za období datum – datum se splatností do anonymizováno číslo na částka; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho. Soud zjistil, že dne datum byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdce žalobkyně právnická osoba zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdce žalobkyně právnická osoba vyúčtovala žalovanému nedoplatek na shora uvedených službách a žalovaný provedl úhradu, jak je uvedeno shora. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně právnická osoba postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni a následně o tom žalovaného vyrozuměl. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 491, § 517 odst. 2 a § 521 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění za užití § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění, za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne datum, bylo třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“), v platném znění. Původní věřitel právnická osoba pohledávku následně v souladu s § 524 občanského zákoníku postoupil žalobkyni. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.