22 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 11 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 836 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žaloba o 11 136 Kč s příslušenstvím jako příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění příspěvku pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ze strany žalované stran provozu vozidla reg. zn. SPZ, nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období datum - datum (126 dní) jako provozovaného.

2. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne datum a dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu právnická osoba ve výši 10 836 Kč z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, v registru silničních vozidel v období datum - datum (126 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však neuhradila ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne datum, včetně toho, aby žalovaná uhradila také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši 300 Kč, jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.

3. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předžalobní upomínku nikterak nereagovala.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6 odst. 1 písm. a), § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za užití § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dále pak podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně řádně a včas vyzvala žalovanou o zaplacení příspěvku do garančního fondu právnická osoba ve výši 10 836 Kč z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, v registru silničních vozidel v období datum - datum (126 dní). Posléze ještě žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne datum, jíž žalované ještě doúčtovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, leč marně.

6. Protože je žaloba důvodná, soud jí zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 136 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.