22 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 11 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 836 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žaloba o 11 136 Kč s příslušenstvím jako příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění příspěvku pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ze strany žalované stran provozu vozidla reg. zn. , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období , datum, - , datum, (126 dní) jako provozovaného.

2. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 10 836 Kč z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (126 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však neuhradila ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaná uhradila také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši 300 Kč, jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.

3. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předžalobní upomínku nikterak nereagovala.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6 odst. 1 písm. a), § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za užití § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dále pak podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně řádně a včas vyzvala žalovanou o zaplacení příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 10 836 Kč z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (126 dní). Posléze ještě žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne , datum, , jíž žalované ještě doúčtovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, leč marně.

6. Protože je žaloba důvodná, soud jí zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 136 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.