22 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 96 563,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 96 563,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 463,53 Kč, úrok ve výši 12,39 % ročně z částky 94 773,81 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 600,21 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96 563,81 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 016,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 96 563,81 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum. Žalobce požaduje po žalovaném jistinu ve výši 96 563,81 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 463,53 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 12,39 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 94 773,81 Kč ode dne datum (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 600,21 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 96 563,81 Kč ode datum (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení ve výši 96 563,81 Kč ode datum (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení.

2. Soud zjistil z úvěrové smlouvy, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč se splatností formou 96 měsíčních splátek po 1 642 Kč, splatných od datum do datum. Jistina úvěru byla smluvně úročena 12,39 % ročně a žalovaná se také zavázala k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS).

3. Úvěruschopnost žalované byla posouzena. Žalobce posoudil jak stránku příjmovou, tak výdajovou, když při posouzení vycházel z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů (CRIF,CBCB), konkrétní posouzení žalobce prokazuje listina - úvěruschopnost.

4. Žalovaná sice peněžní prostředky převzala (úvěr čerpala dne datum), jak se podává z potvrzení – výpisu z učtu žalované za Anonymizováno. - datum, avšak jistinu dluhu řádně a včas neplatila, jak se podává z listiny transakční historie.

5. Dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalované zasílat upomínky a výzvy s tím, že žalovaná byl aza tyto výzvy a upomínky povinen hradit poplatky, a to 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Tyto výzvy a upomínky byly žalované zasílány na základě jejího prodlení se splácením předmětného úvěru, jak se z nich podává. S ohledem na uvedené žalobkyně požaduje za tyto poplatky částku 1.500 Kč, když žalované zaslala tři výzvy: Výzva k zaplacení dluhu ze dne datum (500 Kč), Opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne datum (500 Kč), Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne datum (500 Kč).

6. Dle čl. VII. ve spojení s čl. V. odst. 2 písm. d) Smlouvy byla žalovaná povinna hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši 145 Kč měsíčně, jak se podává ze smlouvy. Poplatek za udržování pojištění je nárokován za tyto termíny: datum a datum. Za poplatek za pojištění tak je nárokováno celkem 290 Kč, které nebyly uhrazeny, jak tvrdí žalobkyně.

7. Žalovaná byla k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne datum. To prokazuje listina - potvrzení o zaslání kvalifikované předžalobní výzvy do sféry žalovaného, podací arch prokazuje doručení žalované.

8. Do dnešního dne však neuhradila ničeho, jak tvrdí žalobkyně.

9. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet s úrokem ve výši 12,39 % ročně částkou 1 642 Kč měsíčně v 96 splátkách. Žalovaná dne datum úvěr čerpala ve výši 100 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované tak, že vyšla ze žalovanou uvedených příjmů a výdajů, které ověřila oproti výpisům z účtů a dále žalovanou prověřila v registrech dlužníků, insolvenčním rejstříku. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splácením dluhů vyzvala žalovanou k vrácení zbytku dlužné částky a následně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaná zbytek dluhu neuhradila.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně tak má právo na vrácení zbylé části poskytnutých peněžních prostředků a zaplatit úrok ve sjednané výši a ujednané poplatky za zaslání upomínek, jakož i pojistné.

11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § 2395 a násl., § 2758 a násl. a § 2868, a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

12. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 016,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 863 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 563,81 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 490 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 350 Kč ve výši 2 803,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.