22 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 159,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou právní předchůdce žalobkyně právnická osoba dodala a vyúčtovala žalované, a to elektřiny do odběrného místa žalované adresa za období datum – datum a plynu do odběrného místa žalované adresa za období datum – datum, včetně smluvního poplatku za odpojení odběrného místa žalované.

2. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese adresa, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

3. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba uzavřena smlouva o sdružených službách plynu č. tel. číslo dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.

4. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení):  fakturou č. hodnota ze dne datum za dodávku elektřiny v období datum – datum se splatností do datum na částka; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho,  fakturou č. hodnota ze dne datum za dodávku plynu v období datum – datum se splatností do datum na částka; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud uhradila pouze částka, zbývá tak doplatit ještě částka,  a fakturou č. hodnota ze dne datum za dodávku plynu za období datum – datum se splatností do datum na částka; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho; 5. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní poplatek ve výši částka a 21 % DPH, celkem částka za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, splatný do datum; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně právnická osoba postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, o čemž vyrozuměl přípisem žalovanou, jak má soud za prokázané z uvedené smlouvy a příloh k ní a vyrozumění žalované o postoupení pohledávek, vč. dokladu o doručení vyrozumění.

7. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií a poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě.

8. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje […] obchodník s elektřinou dodávat […] zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník […] se zavazuje zaplatit […] nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. […]. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

10. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje […] obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. […]. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem (podle § 72 odst. právnická osoba zákona, tj. a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně, pozn. soudu). Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na jehož základě má právní předchůdce žalobkyně (jako věřitel) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií elektřiny a plynu.

12. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

14. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Žalobkyně má dle obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně také právo na zaplacení smluvního poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě.

16. Původní věřitel právnická osoba pohledávku následně v souladu s § 1879 a n. občanského zákoníku postoupil žalobkyni.

17. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.