22 C 298/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je žalobní nárok na , částka, z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod, jež žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného ev. č. OM: , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovanému vyúčtovala: fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, -, datum, se splatností do , datum, na , částka, ; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.Soud zjistil ze smlouvy č. , Anonymizováno, /1, že dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat vodu z veřejného vodovodu a odvádět odpadní vody do odběrného místa žalovaného ev. č. OM: , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni za to sjednanou cenu. Výše ceny takového plnění pak vyplývá z cenového výměru žalobkyně č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jak soud zjistil z těchto výměrů. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek a žalovaný jej uhradil tak, jak je uvedeno shora, jak soud zjistil z uvedené faktury a tvrzení žalobkyně.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 8 odst. 6 věty prvé, odst. 13, 14 a 15 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), za užití prováděcí vyhlášky Ministerstva zemědělství ze dne , datum, č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy a § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , bylo třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od , datum, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), v platném znění.Protože je žaloba důvodná, soud jí zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .