22 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně povinna platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně pojišťovnou právnická osoba dne datum. Soud zjistil, že dne datum byla mezi žalovanou a pojišťovnou právnická osoba uzavřena pojistná smlouva číslo. Jejím předmětem bylo rizikové životní pojištění s dividendou, které se právní předchůdce žalobkyně právnická osoba z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout. Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné v dohodnuté výši. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za užití § 2 a § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v tehdy platném znění. Úrok z prodlení se opírá o § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění za užití § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění. Postoupení pohledávky má oporu v § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.