22 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 208 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,5 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 %, od datum do datum ve výši 7,25 %, od datum do datum ve výši 7,5 %, od datum do datum ve výši 10,75 %, od datum do datum ve výši 14 %, od datum do datum ve výši 13,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se jako právní nástupkyně právnická osoba domáhala na žalovaném zaplacení jistiny 7 000 Kč s příslušenstvím a 208 Kč dlužného poplatku z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce č. tel. číslo ze dne datum. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu a „poplatek“ 4 872 Kč v 53 týdenních splátkách po 224 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil vůbec a na poplatku uhradil toliko 4 664 Kč. Celková výše pohledávky tak činí částku 7 208 Kč (7 000 Kč jistina a 208 Kč poplatek) s úrokem z prdolení. Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a podle § 517 odst. 2 o. z. za užití § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 208 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.