22 C 309/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 668 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 668 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je žalobní nárok na 11 668 Kč z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod, jež žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného ev. č. Anonymizováno: Anonymizováno na adrese adresa, Anonymizováno a žalovanému vyúčtovala:  fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum-datum se splatností do datum na 11 668 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy, že dne datum byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno/Anonymizováno, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat vodu z veřejného vodovodu a odvádět odpadní vody do odběrného místa žalovaného ev. č. Anonymizováno: Anonymizováno na adrese adresa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni za to sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na uvedených službách fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum-datum se splatností do datum na 11 668 Kč, jak se podává z této faktury a dokladu o jejím doručení. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho. Na předžalobní upomínku, jak se podává z této listiny a dokladu o jejím doručení, žalovaný nikterak dle tvrzený žalobkyně nereagoval. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 8 odst. 6 věty prvé, odst. 13, 14 a 15 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), za užití prováděcí vyhlášky Ministerstva zemědělství ze dne datum č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy a § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne datum, bylo třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od datum aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), v platném znění. Ježto je žaloba plně důvodná, soud jí zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.