22 C 321/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 130 267,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 130 267,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 691,92 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 729,61 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 460,36 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 886,79 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 817,85 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 480,88 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 478,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení 130 267,41 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalovanému, jak je uvedeno pod body 2, 3 a 4 níže.

2. Soud zjistil z: a. smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, adresa, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. b. smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, adresa, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. c. smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. d. smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese Anonymizováno, adresa, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

3. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení): i. fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na 5 886,79 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho, ii. fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na 35 817,85 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho, iii. fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na 7 460,36 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho; iv. fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na 1 729,61 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho, v. fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na 11 691,92 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho, vi. fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na 66 480,88 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho, 4. Žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 240 Kč za nezaplacení tam uvedených pohledávek a poplatků včas; žalovaný však neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho (jak soud zjistil z upomínek a dokladů o doručení): a. Fakturou č. hodnota ze dne datum b. Fakturou č. hodnota ze dne datum c. Fakturou č. hodnota ze dne datum d. Fakturou č. hodnota ze dne datum.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií a smluvních pokut, jak je uvedeno shora.

6. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje […] obchodník s elektřinou dodávat […] zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník …] se zavazuje zaplatit […] nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. […]. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kteréhož má žalobkyně (jako věřitel) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií elektřiny a plynu.

9. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Žalobkyně má dle obchodních podmínek žalobkyně také právo na zaplacení smluvních pokut ujednaných dle § 2048 o. z., a to jednak za prodlení za pozdní úhradu faktury/záloh.

13. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 478,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 211 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 267,41 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 750 Kč ve výši 3 517,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.