Okresní soud v Děčíně · Rozsudek

22 C 338/2024

č. j. 22 C 338/2024-17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-11-15 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSDC:2024:22.C.338.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Děčíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 32 421,28 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně za neuhrazené vyúčtování dodávky elektřiny a plynu. Soud uznal, že mezi stranami vznikl závazkový vztah na základě písemných smluv o dodávce energií, které jsou v souladu s energetickým zákonem a občanským zákoníkem. Žalovaná byla v prodlení při úhradě faktur, což opravňuje věřitele k požadavku úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a smluvních pokut podle § 2048 o. z. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 476 Kč, včetně soudního poplatku a odměny advokáta podle a. t.

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 32 421,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 421,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 422,02 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 999,26 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení 32 421,28 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalované, a to elektřiny do odběrného místa žalované Anonymizováno Anonymizováno, adresa za období datum – datum a plynu do odběrného místa žalované adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za období datum – datum, včetně smluvních pokut za prodlení se zálohami a s úhradou faktury.

2. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované Anonymizováno Anonymizováno, adresa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

3. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách plynu č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.

4. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení):  za elektřinu fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – 19. 9. 2023se splatností do datum na 7 999,26 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho a  za plyn fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na 23 422,02Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho 5. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 240 Kč za nezaplacení dvou záloh a poplatku včas; žalovaná však na ni neuhradila dle tvrzení žalobkyně ještě 40 Kč.

6. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 240 Kč za nezaplacení zálohy splatné datum včas; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

7. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 240 Kč za nezaplacení tří záloh a poplatku včas; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

8. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 240 Kč za nezaplacení zálohy datum včas; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

9. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 240 Kč za nezaplacení zálohy 5 záloh a dvou poplatků; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

10. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií a smluvních pokut.

11. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

12. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje … obchodník s elektřinou dodávat … zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník … se zavazuje zaplatit …nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. … . Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

13. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje … obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. …. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem (podle § 72 odst. právnická osoba zákona, tj. a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně, pozn. soudu). Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kterého má žalobkyně (jako věřitel) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií elektřiny a plynu.

15. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

17. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Žalobkyně má dle obchodních podmínek žalobkyně také právo na zaplacení smluvních pokut ujednaných dle § 2048 o. z., a to za prodlení za pozdní úhradu poplatků a záloh.

19. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 476 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 298 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 421,28 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.