22 C 340/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 555 083,53 Kč s přísl. + 1 393 550,24 Kč s přísl. + 1 521 042,80 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky 3 469 676,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 555 083,53 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 393 550,24 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 521 042,80 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 213 412,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 12. 2019 po žalovaném domáhá zaplacení částky 555 083,53 Kč s příslušenstvím jako ušlého zisku, který vznikl z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného. Návrhem došlým soudu dne 23. 12. 2020 rozšířila žalobu o zaplacení další částky ve výši 1 393 550,24 Kč s příslušenstvím a návrhem došlým soudu dne 9. 12. 2021 rozšířila žalobu o zaplacení další částky ve výši 1 521 042,80 Kč s příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ve městě , adresa, a , Anonymizováno, a žalovaný je jeden z největších vlastníků a správců bytů v , adresa, a jeden z největších zákazníků (odběratelů , Anonymizováno, ) žalobkyně. Dne 27. října 2015 uzavřela žalobkyně se žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dohodu nazvanou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, a společnosti , právnická osoba, .“ („dále jen „, Anonymizováno, “), ve které se žalovaný a , Anonymizováno, , adresa, zavázali podporovat , Anonymizováno, a neodpojovat se od něj a žalobkyně se zavázala poskytnout svým odběratelům včetně města , adresa, a žalovaného slevu z ceny tepla ve výši 9,3 %. Žalobkyně svou povinnost beze zbytku splnila, přičemž své povinnosti z Prohlášení plní i , Anonymizováno, . Žalovaný však svou povinnost opakovaně a hrubě porušil tím, že po uzavření Prohlášení do konce roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domů od , Anonymizováno, . Žalovaný dále Prohlášení porušuje, a to nekalou podporou odpojování od , Anonymizováno, v tisku a založením vlastních společností za účelem výstavby domovních , Anonymizováno, . V důsledku odpojení vznikla žalobkyni újma ve formě ušlého zisku, který by za dodávky tepla do odpojených domů získala, pokud by k němu nedošlo. Jen za rok 2016 činí ušlý zisk 555.083,53 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy dodnes újmu ani částečně neuhradil. Žalobkyně porušení smluvní povinnosti žalovaného neodpojovat se od , Anonymizováno, a podporovat dovozuje z Prohlášení v bodu a), kde je uveden závazek „se v budoucnu neodpojovat od , Anonymizováno, “ a v bodu h), kde se Žalovaný zavazuje „podporovat , Anonymizováno, “. Namítá, že žalovaný tuto povinnost porušil minimálně ve třech níže uvedených směrech, a to, že 1) žalovaný po uzavření Prohlášení od , Anonymizováno, odpojil 16 bytových domů, v důsledku toho žalobkyně do těchto bytových domů přestala dodávat teplo a v důsledku ušlých dodávek jí ušel i zisk; přičemž mezi těmito dvěma skutečnostmi je příčinná souvislost, protože pokud by žalovaný domy od , Anonymizováno, neodpojil, žalobkyně by do nich teplo dodávala nadále a měla by z těchto dodávek zisk; přičemž žalovanému pak nesvědčí žádný ze zákonných liberačních důvodů. Dle smlouvy o dodávce tepelné energie č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z 1. 11. 2011 žalobkyně dodávala (a ve zbylém rozsahu stále dodává) teplo ze , Anonymizováno, do bytových domů ve vlastnictví nebo správě žalovaného. Dle Prohlášení měl žalovaný teplo ze , Anonymizováno, odebírat i nadále a neodpojovat se. Na oplátku dostal slevu z ceny tepla. Po uzavření Prohlášení (27. 10. 2015) jen do konce roku , Anonymizováno, žalovaný postupně odpojil 16 bytových domů, do nichž bylo předtím teplo dodáváno ze , Anonymizováno, . Za účelem odpojení vypověděl žalovaný pak ve vztahu k těmto bytovým domům smlouvu o dodávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, - odpojení bytových domů od , Anonymizováno, a výpověď smlouvy o dodávce tepelné energie ze , Anonymizováno, je porušením povinnosti neodpojovat se od , Anonymizováno, . 2) úmysl nepodporovat, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a odpojovat se od něj i v budoucnu je evidentní také z toho, že žalovaný založil spolu s dalšími podnikateli v oblasti teplárenství dvě společnosti (, právnická osoba, a , právnická osoba, ), jejichž předmětem podnikání je , Anonymizováno, , správa a výstavba bytových , Anonymizováno, . Domovní plynové kotelny jsou přitom přímo konkurenční způsob vytápění budov. Propojení žalovaného a těchto společností přitom není pouze kapitálové, nýbrž i osobní. 3) žalovaný vyzýval k odpojení se od , Anonymizováno, v tisku - žalovaný vydává dvakrát ročně časopis s názvem Zpravodaj , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, výtiscích a bezplatně jej zveřejňuje na svých internetových stránkách. Okruh jeho čtenářů tak není zanedbatelný, přičemž v číslech , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Zpravodaje Žalovaný uveřejnil celkem tři články, z nichž je zjevné, že nepodporuje , Anonymizováno, , ale naopak výstavbu domovních plynových kotelen. Již jen nadpis článku – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ! – ve , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zřejmě v rozporu s Povinností podporovat , Anonymizováno, . Tyto články měly navíc i nekalosoutěžní charakter, což v žalobě zdůvodňuje. V důsledku porušení povinnosti vznikla a dále vzniká žalobkyni újma ve formě ušlého zisku, který by žalobkyně za dodávky tepla na základě smlouvy o dodávce tepelné energie získala. Pokud by totiž žalovaný skutečně podporoval , Anonymizováno, , smlouvu o dodávce teplené energie ve vztahu k předmětným bytovým domům nevypověděl a neodpojil se od , Anonymizováno, , žalobkyně by teplo do odpojených objektů dále dodávala, přijímala by za dodávky tohoto tepla platby, a o předmětný ušlý zisk by tak nepřišla. Skutečnost, že újma vznikla, je tedy zřejmá. Otázkou může být pouze rozsah újmy (ušlého zisku). Splnění předpokladu porušení povinnosti, vzniku ušlého zisku a příčinné souvislosti mezi nimi je tak podle názoru žalobkyně prokazatelná již na základě přiložených listinných důkazů. Výše ušlého zisku pak bude prokázána avizovaným znaleckým posudkem, přičemž případnou existenci liberačních důvodů je povinen prokazovat žalovaný.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení předmětné částky, kdy tvrdí, že tato částka odpovídá ušlému zisku, který údajně vznikl z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného s tím, že má za to, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z , Anonymizováno, . Pokud jde o samotné Prohlášení, dne 27. 10. 2015 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , žalovaný a žalobkyně na základě tripartitního jednání , Anonymizováno, . Po úvodním obecném prohlášení v bodech a), b) a c) Prohlášení došlo k následné specifikaci závazků, které se všechny strany Prohlášení zavázaly plnit. Přímo žalovaného se týká bod h) Prohlášení, ve kterém je uvedeno, že se „, Anonymizováno, zavazuje podporovat , Anonymizováno, a zavazuje se vyzvat a doporučit svým členským samosprávám a spravovaným objektům , Anonymizováno, uzavření dlouhodobé 5 leté smlouvy na dodávku tepla ze , Anonymizováno, za výhodnější cenové podmínky o 9,3% oproti standardní ceně tepelné energie. Na druhé straně se v bodě f) Prohlášení Dodavatel (tj. žalobkyně se zavazuje při splnění závazků , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabídnout odběratelům cenové zvýhodnění v podobě procentuální slevy ve výši 9,3% ze standardní výsledné ceny tepla. Účelový výklad žalobkyně bodu a) Prohlášení, že se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zavázalo v budoucnu se neodpojovat od , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zcela v rozporu s koncepcí prohlášení, průběhu a výsledky jednání. Navíc, již v den učinění Prohlášení si byli účastníci , Anonymizováno, vědomi toho, že část domů se od , Anonymizováno, odpojí, neboť již v tento den měly dostaveny a zkolaudovány kotelny, o jejichž výstavbě bylo shromážděními , Anonymizováno, rozhodnuto několik let před tím, než zmíněné strany Prohlášení učinily. Tento případ se mj. týká i bytových domů, které uvádí jako příklad porušení Prohlášení ze strany žalovaného žalobkyně v žalobě. Současně, z bodu a) Prohlášení plyne, že bylo nalezeno akceptovatelné ekonomické řešení na straně Dodavatele – a tato obecná proklamace je dále rozváděna např. v čl. h) a i) Prohlášení, ze kterých jednoznačně plyne následující – žalobkyně poskytne teplo o 9,3% levnější oproti standardní ceně tepelné energie za podmínky, že na základě doporučení a výzvy žalovaného uzavřou členové samospráv a spravované objekty , Anonymizováno, dlouhodobé 5 leté smlouvy na dodávku tepla ze , Anonymizováno, . A takto po dobu 2,5 let spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným opravdu probíhala. Současně je zřejmé, že ani žalobkyně ani žalovaný nemohli předpokládat (neboť žalobkyně byla žalovaným řádně o situacích v bytových domech informována), že žalovaný může zajistit neodpojování domů od , Anonymizováno, , neboť samosprávy jsou v souladu se stanovami žalovaného organizačními jednotkami , Anonymizováno, , které si o hospodaření a dalších záležitostech rozhodují samy. Navíc, v okamžiku, kdy v důsledku převodů bytových jednotek v domě se žalovaný stane menšinovým vlastníkem, nemá jakýchkoli možností ovlivnit rozhodování ostatních vlastníků v nově vzniklém , Anonymizováno, , vyjma případných doporučování, vyjádření, apod. Žalovaný plnil svůj závazek vyplývající mu z , Anonymizováno, např. i tak, že zval na schůze shromáždění a členské schůze samospráv zástupce žalobkyně, aby oni sami mohli odborně prezentovat výhody odběru tepla ze , Anonymizováno, , prezentovat samotnou společnost žalobkyně, svou práci a nabídky pro odběratele, apod. Následné rozhodnutí však již bylo např. u , Anonymizováno, na jednotlivých vlastnících, jejichž rozhodování samozřejmě nezáviselo na postoji žalovaného, jakožto menšinového vlastníka nebo na členech samospráv v případě samosprávy. I z uvedených skutečností plyne, že první tři odstavce Prohlášení byly stranami považovány za taková úvodní ustanovení, jejichž přesné vymezení následovalo pro jednotlivé účastníky v následujícím textu Prohlášení. Co se týká žalobkyní v žalobě zmiňovaných 16 bytových domů, které se do konce roku 2016 odpojilo od , Anonymizováno, , žalobkyně v žalobě jednoznačně potvrzuje výše uvedená tvrzení žalovaného, a to že skutečná dohoda mezi účastníky Prohlášení byla následující : žalovaný měl odebírat od žalobkyně teplo, neměl se po dobu 5 let odpojovat (tuto skutečnost, ačkoli vyplývá z Prohlášení, žalobkyně záměrně opomněl) a na oplátku měl dodavatel po tuto dobu dodávat teplo za výhodnějších cenových podmínek o 9,3% oproti standardní ceně tepelné energie. Nicméně, ze žalobkyní uvedených 16 domů ani jeden dům nečerpal sjednanou slevu ve výši 9,3% oproti standardní ceně tepelné energie. Ty domy (ale to se netýká žalobcem zmíněných 16ti bytových domů), které zmíněnou slevu čerpaly, zůstaly po sjednanou dobu připojeny. Pokud by se domy čerpající slevu odpojily, byly by vyzvány žalobkyní k doplacení poskytnuté slevy, včetně úroků, tudíž by žádnou slevu vlastně nečerpaly. Současně většina z uvedených 16ti domů již před uzavřením Prohlášení zaslala žalobkyni výpovědi ze smlouvy o dodávce tepelné energie. Výpovědní doba totiž byla sjednána na 12 (dvanáct) po sobě jdoucích měsíců, tudíž odpojené domy, pokud se odpojily v roce 2016, musely vypovědět smlouvu o dodávce tepelné energie již v roce 2015 (to vše vyplývá i z tabulky, kterou žalovaný soudu předkládá). Výpovědi žalobkyně písemně akceptovala. Výpovědi samozřejmě předcházely dlouholeté přípravy, zejména členské schůze samospráv a shromáždění , Anonymizováno, , na kterých bylo rozhodnuto o způsobu hospodaření a v důsledku toho i způsobu vytápění bytových domů. Předmětné členské schůze a schůze shromáždění se v žalobkyní zmiňovaných bytových domech konaly od roku 2013, tudíž předmětná rozhodnutí o odpojení od , Anonymizováno, byla učiněna téměř ve všech případech ještě před uzavřením Prohlášení, a ještě před uzavřením Prohlášení byla žalobkyně požádána většinou z 16ti bytových domů o odpojení od , Anonymizováno, po uplynutí roční výpovědní doby. Z uvedeného je zřejmé, že ze strany žalovaného nemohlo dojít k jakémukoli porušení závazku z Prohlášení, které je tvrzeno žalobkyní. Žalovaný neměl jakoukoli možnost již zahájené kroky zvrátit či změnit. Navíc, o tom, že tyto domy již mají kotelny vystaveny a kolaudovány a že tedy jejich kroky budou směřovat k odpojení, byla žalobkyně žalovaným opakovaně řádně informována. Žalovaný se tak neztotožňuje s žalobkyní, že by jí snad v důsledku odpojení jím uváděných 16 domů mohla vzniknout jakákoli škoda v podobě ušlého zisku, neboť ani u jednoho z těchto domů nebyla čerpána sleva, která byla podmínkou dlouhodobého závazku odběru tepelné energie, a navíc se ziskem z těchto domů nemohl po dobu 5ti let žalovaný počítat, neboť již v době podpisu Prohlášení věděl, že právě tyto domy se do jednoho roku od zaslání žádosti o ukončení dodávky tepelné energie odpojí. Navíc, v tomto případě tedy žalovaný nespatřuje žádnou příčinnou souvislost mezi údajně vzniklou škodou (která vzniknout tedy z výše uvedených důvodů nemohla) a mezi svým protiprávním jednáním, kterého se žalovaný, jak je zřejmé, nedopustil. Žalovaný nemá žádný nástroj k tomu, aby vynucoval na vlastnících a členech samospráv v průběhu jejich rozhodování o zásadních věcech, rozhodování určitým způsobem. Navíc, žalovaný je povinen jednat v každém konkrétním případě s péčí řádného hospodáře a dle této zásady činit konkrétní, pro jednotlivé subjekty výhodné kroky. Žalovaný tudíž nemůže nést jakoukoli odpovědnost, kterou dovozuje žalobce, za rozhodování třetích subjektů, které se ve většině případů rozhodují zcela nezávisle na vůli žalovaného. Stran založení společnosti , právnická osoba, žalovaný namítl, že minoritní účast žalovaného na společnostech uváděných žalobkyní rozhodně nesvědčí pro to, že by měl žalovaný zájem či snad úmysl odpojovat se od , Anonymizováno, . Žalovaný pouze obchodně reagoval na vývoj v rámci správy a hospodaření domů a chtěl být pro své členy i členy , Anonymizováno, , jimž majetek spravuje, určitým garantem výhodnějších podmínek. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem: , adresa, , pak zajišťuje správu a provoz stávajících kotelen a tepelných čerpadel. Kotelny nebuduje a ani není plánováno, že by budovala v domech ve vlastnictví žalovaného či ve správě žalovaného kotelny. Pokud by snad někdy v budoucnu došlo k výstavbě kotelen touto společností, určitě by se nejednalo o oblast , adresa, , ale např. , adresa, apod. Předmětná společnost neměla nikdy a ani nebyla zakládána s tím, že by měla jakkoli ovlivnit spolupráci žalovaného se žalobcem. Co se týká žalobkyní tvrzených výzev k odpojení, ani tyto se nezakládají na pravdě. Žalovaný v časopise s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), po dobu, co byl vázán Prohlášením, poskytoval opakovaně poskytoval bezplatnou inzerci žalobci, umožňoval žalobkyni sebeprezentaci ve formě článků a vyjádření, informoval odběratele o skvělé spolupráci žalobkyně se žalovaným apod. Žalovaný je tak přesvědčen, že nejsou naplněny zákonné podmínky k úspěšnému uplatnění náhrady škody – žalobkyni totiž žádná škoda v důsledku odpojení 16ti jím uváděných domů nemohla vzniknout a již vůbec nelze dovodit jakoukoli příčinnou souvislost mezi odpojením žalobkyní uvedených domů od , Anonymizováno, , údajným porušením smluvní povinnosti žalovaného (ke kterému nedošlo) a údajným vznikem škody.

3. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení údajných nároků žalobkyní s tím, že žalobkyně uplatnila svou žalobou ze dne 30. 12. 2019 právo na náhradu škody v souvislosti s tvrzením žalobkyně, že žalovaný porušil opakovaně svůj závazek vyplývající z „, Anonymizováno, “[, Anonymizováno, :, Anonymizováno, ] uzavřeného dne 27. 10. 2015. Jelikož zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) neupravuje promlčení nároku na náhradu škody, posuzuje se promlčení nároku podle příslušných ustanovení občanského zákoníku. Škodou se rozumí újma na jmění. Jměním se dle § 495 občanského zákoníku rozumí souhrn majetku a dluhů. Podle ustanovení § 2952 občanského zákoníku může být škodou nejen skutečná škoda, ale též ušlý zisk. Lze mít za to, že právo na náhradu škody je právo majetkové a jako takové se i promlčuje (§ 611 občanského zákoníku). Žalovaný vychází tedy ze skutečnosti, že dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku je obecná délka promlčecí lhůty tříletá. S odkazem na ustanovení § 619 odst. 1, § 620 odst. 1 občanského zákoníku, pokud tedy výše uvedené aplikujeme na konkrétní případ uváděný žalobkyní, má žalovaný za to, že došlo k promlčení tvrzeného nároku žalobce marným uplynutím tří leté lhůty, a to z následujících důvodů. Dle tvrzení žalobkyně, které bylo učiněno v průběhu jednání před soudem prvního stupně nesporným se od , Anonymizováno, odpojila většina samospráv nejpozději 28. 12. 2016. Nárok na náhradu škody u těchto samospráv byl žalobkyní uplatněn před soudem prvního stupně žalobou doručenou soudu dne 30. 12. 2019, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby. Nárok na náhradu škody u ostatních samospráv, které se odpojily od , Anonymizováno, nejpozději 27. 7. 2017 byl uplatněn rozšířením žaloby doručeným k soudu prvního stupně dne 23. 12. 2020. I v případě těchto samospráv uplynula marně tříleté promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody před soudem. Žalovaný je přesvědčen, že dnem, kdy došlo k odpojování jednotlivých samospráv od , Anonymizováno, počala žalobci běžet promlčecí lhůta k uplatnění jeho údajných nároků na náhradu škody. V tento den se totiž již žalobce dozvěděl nebo měl dozvědět a mohl, že odpojením jednotlivých samospráv od , Anonymizováno, mu bude, dle jeho tvrzení, vznikat škoda a současně již věděl nebo vědět měl a mohl kdo je osobou odpovědnou za jím tvrzenou náhradu škody. Úvahu žalovaného též potvrzuje provedené dokazování na jednání konaném dne 28. 7. 2022, kde byl proveden žalobkyní navržený důkaz žádostmi o změnu smlouvy o dodávce tepelné energie jednotlivých samospráv, ve kterých žádají o odpojení od , Anonymizováno, . Všechny tyto žádosti předcházejí o minimálně rok datum skutečného odpojení samosprávy od , Anonymizováno, , neboť jednotlivé samosprávy dodržovaly roční výpovědní dobu Smlouvy o dodávce elektrické energie č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, . Žalobkyně tak již minimálně rok před samotným odpojením samosprávy od , Anonymizováno, věděla, že se samospráva od , Anonymizováno, odpojí a přejde na jiný zdroj vytápění. Z uvedeného je zřejmé, že již rok dopředu žalobkyně mohla mít povědomí nejen o odpovědné osobě, ale již současně věděla, podle žalobou uplatňovaných nároků, že okamžikem odpojení samosprávy od , Anonymizováno, bude žalobkyni vznikat škoda. Skutečnost, že žalobkyně neznala přesnou výši škody je pro uplatnění nároku na náhradu škody před soudem nepodstatná, jak je vyloženo výše. Z uvedeného důvodu je žalovaný přesvědčen, že tvrzení žalobce o tom, že pro počátek běhu promlčecí lhůty není rozhodné, kdy došlo k faktickému, fyzickému odpojení, ale naopak podstatné je, kdy by jinak vzniklo právo na úhradu ceny tepla, z něhož žalobkyně odvozuje ušlý zisk, nemůže obstát. [1: ]

4. Žalobkyně k námitce promlčení uvedla, že pro promlčení žalovaného nároku není rozhodné, kdy došlo k faktickému fyzickému odpojení se od , Anonymizováno, , ale kdy měl vzniknout zisk, který v důsledku jednání žalovaného žalobkyně ušel. V tomto případě je to okamžik vzniku pohledávky na úhradu ceny tepla. V souladu s čl. IV. smlouvy o dodávce tepelné energie (č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) přitom pohledávka na úhradu ceny tepla vznikala až na základě ročního vyúčtování skutečné spotřeby a pravidelné měsíční platby žalovaného představovaly pouze zálohu. Dle odst. 7 daného čl. smlouvy přitom bylo povinností žalobkyně vyúčtování vystavit až do 31. ledna roku následujícího po roku, pro nějž se vyúčtování provádí. Před provedením konečného vyúčtování totiž žalobkyně neví ani přesné množství odebraného tepla, a dokonce ani konečnou cenu tepla – ta se vždy stanovuje v souladu s regulatorními předpisy v oblasti teplárenství až na základě ročního vyúčtování. V souladu s § 620 odst. 1 OZ tak až v okamžiku provedení ročního vyúčtování měla žalobkyně vědomost o výši škody a až od toto okamžiku začala plynou tříletá promlčecí lhůta (§ 629 OZ). Vzhledem k tomu, že vyúčtování za nároky za rok 2016 mohlo být provedeno až 31. ledna 2017 a žaloba byla podána 30. prosince 2019, byla podána včas. Podpůrně lze pak odkázat na § 627 OZ, dle něhož má-li být podle zvyklosti nebo podle praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, pohledávka vyrovnána na základě vyúčtování předkládaného koncem určitého období, počne promlčecí lhůta běžet ode dne následujícího po konci období, kdy vyúčtování mělo být předloženo. Je zcela logické, že stejně by se mělo nahlížet i na promlčení samotné pohledávky vyrovnávané (vzniklé) na základě ročního vyúčtování, ale i na promlčení ušlého zisku způsobeného ztrátou takové pohledávky.

5. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud připustil změnu žaloby o další částku 1 393 550,24 Kč. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud připustil změnu žaloby o další částku 1 521 042,80 Kč.

6. V posuzované věci se žalobkyně domáhá náhrady škody v podobě ušlého zisku, který vznikl z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného s tím, že smluvní povinnost žalovaného vyplývala z uzavřeného , Anonymizováno, . Soud se tedy musel zabývat tím, zda má žalobkyně na požadované plnění nárok, tedy, zda žalovaný porušil smluvní povinnost, ke které se měl podle tvrzení žalobkyně zavázat v předmětném , Anonymizováno, .

7. V pořadí prvním rozsudkem ze dne , datum, , č,j, , spisová značka, soud žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení. K odvolání podaného žalobkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení odvolací soud mimo jiné uvedl, že pro závěr o povaze Prohlášení není (nemusí být) určující (samo o sobě) ani jeho označení, ani jeho následné označování jeho účastníky, či některými z nich s odkazem na ustanovení § 555 odst. 1 o. z.. Poukazoval-li tedy soud prvního stupně na to, že v Prohlášení chybí některé podstatné části, které tvoří smlouvu, nijak nevymezil, o které podstatné části jde, neboť ani Prohlášení nekvalifikoval jako některý smluvní typ, ani nevzal v úvahu možnost uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena s odkazem na ustanovení § 1746 odst. 2 o. z.). Podle názoru odvolacího soudu, byť je třeba odlišovat vážnost vůle (§ 552 o. z.) od určitosti jejího projevu (§ 553 o. z.), může míra určitosti projevu signalizovat (ne)existenci vůle být projevem vázán, neboť právní jednání se pojmově pojí se záměrem vyvolat právní následky (srov. § 545 o. z.). Přestože soud prvního stupně obsáhle citoval rozhodnutí týkající se výkladu právních jednání, závěry v nich obsažené aplikoval pouze částečně, když akcentoval okolnosti, které Prohlášení předcházely a následovaly (§ 556 odst. 2 o. z.), samotnému obsahu Prohlášení (§ 556 odst. 1 o. z.) se však věnoval pouze okrajově. V podstatě se nezabýval tím, zda v Prohlášení jsou vymezena konkrétní práva či povinnosti (alespoň některých) osob účastných na Prohlášení. Ze samotného textu Prohlášení se přitom (prima facie) nepodává, že žádné povinnosti určitým způsobem vymezeny nebyly, jak je zřejmé zejm. z bodů d) a e) Prohlášení. Že se tyto povinnosti netýkají žalovaného, není (nemusí být) z hlediska posouzení vážnosti vůle osob na Prohlášení zúčastněných rozhodné. V situaci, kdy žádná ze soudem prvního stupně zjištěných skutečností nemusí vést sama o sobě k závěru o absenci vůle zúčastněných osob být Prohlášením ze dne 27. 10. 2015 vázány a obsahem Prohlášení co do určitosti vymezení práv a povinností coby okolnosti, z níž lze na vůli (ne)být Prohlášením vázán usuzovat, se soud prvního stupně v zásadě nezabýval, dospěl odvolací soud k závěru, že závěry soudu prvního stupně o významu Prohlášení a jeho závaznosti jsou neúplné a v důsledku toho nesprávné. Odvolací soud proto uložil soudu prvního stupně, aby se zejména zabýval obsahem Prohlášení ze dne 27. 10. 2015 a v návaznosti na svá zjištění znovu posoudil jeho povahu coby právního jednání. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že závěr, že Prohlášení ze dne 27. 10. 2015 je právním jednáním, automaticky neimplikuje závěr, že v Prohlášení byla sjednána žalobkyní tvrzená povinnost, kterou měl žalovaný porušit. Nebyla-li (dostatečně určitě) sjednána povinnost, jejíhož porušení se žalobkyně dovolává, nemůže být žaloba úspěšná.

8. Podle ustanovení § 545 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

9. Podle ustanovení § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

10. Podle ustanovení § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

11. Podle ustanovení § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

12. Podle ustanovení § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

13. Podle ustanovení § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

14. Podle ustanovení. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Jde o tzv. inominátní smlouvu, která je platná, jestliže jsou jasné a určité závazky, které strany přejímají, a práva, která jim vznikají. Není-li dohodnut alespoň takový obsah, aby práva a povinnosti stran byly dostatečně určité, smlouva platně nevznikne. Pro uzavření platné smlouvy je rozhodné, zda předmětná smlouva obsahovala zcela určité a konkrétní vymezení vzájemných povinností (k tomu srovnej rozhodnutí NS sp.zn. 23 Cdo 2515/2019). Jinak řečeno mezi podstatné náležitosti nepojmenované smlouvy patří vedle shody smluvních stran (mezi stranami existuje dohoda o podstatných náležitostech smlouvy) zejména určitost a srozumitelnost, tzn. že smlouva musí být dostatečně konkrétní, aby bylo možné učit práva a povinnosti účastníků. K tomu slouží určitost a srozumitelné vymezení práv a povinností. Určité vymezení v sobě zahrnuje konkretizaci povinností, jasné vymezení práva a podmínky realizace. Srozumitelné vymezení v sobě zahrnuje použití jednoznačných, konkrétních, výrazů, a naopak absenci složitých a nejasných formulací.

15. Pomocí výkladu projevu vůle však nelze smlouvu doplňovat a nahrazovat zjevnou neurčitost, když výklad projevu vůle může směřovat jen ke zjištění toho, co bylo skutečně projeveno (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2007, sp. zn. 21 Cdo 506/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 33 Cdo 142/2013; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1847/2019).

16. V souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu se v dalším řízení soud zabýval tím, zda v , Anonymizováno, jsou vymezena konkrétní práva či povinnosti (alespoň některých) osob účastných na , Anonymizováno, , tedy zda jsou jasné a určité závazky, které strany přejímají, a práva, která jim vznikají.

17. Skutková zjištění soud učinil shodná (vyjma zjištění z , Anonymizováno, ) jako v pořadí prvním rozsudku: Z dopisu žalovaného adresovaného společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2014, že žalovaný měl před uzavřením , Anonymizováno, zájem na tom, aby jím spravované samosprávy a , Anonymizováno, zůstaly připojeny k , Anonymizováno, . Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 6. 1. 2014, že obě společnosti měly před uzavřením , Anonymizováno, dobré vztahy, v dopise předseda představenstva žalobkyně ocenil jednání žalovaného. Dopis žalovaného předsedovi představenstva žalobkyně , právnická osoba, ze dne 3. 12. 2012 pak vypovídá o snaze žalovaného zajistit relevantní cenu tepla z toho důvodu, aby se neměla společenství vlastníků a jednotek důvod odpojovat od , Anonymizováno, . V tomto dopise je také mimo jiné – a to ještě před uzavřením , Anonymizováno, – popsáno, z jakého důvodu se jednotlivé samosprávy a , Anonymizováno, , včetně těch, která uvádí ve své žalobě a v doplnění žaloby žalobkyně, rozhodla odpojit. , Anonymizováno, uzavřené dne 27. 10. 2015, tak podle názoru soudu, zohledňovalo konsensus (tedy shodnou vůli) jeho účastníků po jednání tří stran, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , žalobkyně a žalovaného (tzv. tripartita). Úkol (cíl, záměr), který si tripartita vytyčila, bylo zajistit dodávky tepla konečným odběratelům = občanům , adresa, za přijatelnou cenu, což se řešilo ještě před uzavřením , Anonymizováno, , jak vyplývá z dopisů uvedených výše. Výsledkem snahy o snížení ceny tepla pro odběratele bylo ustanovení tripartity s tím, že řešení ( plány, záměry, přísliby) bylo nakonec vtěleno do , Anonymizováno, . Strany , Anonymizováno, se shodly na tom, že pro žalobkyni je ekonomicky akceptovatelné, když poskytne domům vlastněným a spravovaným , Anonymizováno, , adresa, členským samosprávám uzavření dlouhodobé 5ti leté smlouvy na dodávku tepla ze , Anonymizováno, . Snaha o dodávku tepla za sníženou, přijatelnou cenu pro koncové zákazníky (především obyvatele města , adresa, ) pak nakonec ( zcela logicky) vedla k uzavření rámcové Smlouvy o dodávce tepelné energie dne 31. 12. 2015 (Smlouva o dodávce tepelné energie ze dne 31. 12. 2015, č. smlouvy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), jejíž uzavření nejen že přesně odpovídá ujednání v , Anonymizováno, , ale zároveň je uzavírána tak, aby navazovala na Smlouvu o dodávce tepelné energie, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2011, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , adresa, . V této následné smlouvě je žalobkyní garantována sleva ve výši 9,3 % z výsledné ceny tepla. Navíc, jak vyplynulo z přílohy k této smlouvě, v okamžiku jejího uzavření se ke smlouvě připojilo 49 samospráv a řada , Anonymizováno, . Výše popsaný záměr tripartity pak nebyl cizí ani žalobkyni, jak uvedl žalovaný, když v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, nazvaném „Přechod domů na vlastní kotle dospěl k žalobě“ ze dne 31. 7. 2020, sám tehdejší předseda představenstva žalobkyně uvedl, že „Memorandum bylo uzavřeno na pět let s tím, že se domy po tuto dobu od centrální soustavy neodpojí a , Anonymizováno, jim poskytne slevu 9,3% z ceny za gigajoul.“18. Pokud jde o obsah , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, je uvedeno, že bylo činěno na základě tripartitního jednání mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalovaným jako zúčastněnými stranami a žalobkyní jako dodavatelem, kdy: v bodu a) se žalobkyně jako licencovaný dodavatel tepelné energie s klíčovými odběrateli tepla, tj. družstvem a městem shodli, že je v zájmu všech zúčastněných stran včetně všech odběratelů tepla zachovat centrální soustavu zásobování tepelnou energií (, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Pro tento společný zájem bylo nalezeno akceptovatelné ekonomické řešení na straně dodavatele za podmínek aktivní podpory , Anonymizováno, ze strany města a družstva a jejich závazku se v budoucnu neodpojovat od , Anonymizováno, . V bodu b) je uvedeno, že , adresa, , Anonymizováno, je ve veřejném zájmu obyvatel města , adresa, , a to díky jeho specifickému geomorfologickému umístění v kotlině řeky , adresa, , která je velmi náchylná k inverzím, ve kterých se drží veškeré emise z lokálních zdrojů tepla na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . , právnická osoba, , Anonymizováno, však zajistí rozptyl znečišťujících látek tak, aby nebyla zhoršována přízemní imisní situace. Pokud jde o body a) a b), tak podle názoru soudu jde toliko o proklamaci, respektive o jakousi preambuli či prohlášení o tom, z jakých důvodů se Prohlášení sepisuje (co k tomu strany vedlo) a jak to navrhují řešit. V těchto dvou ustanoveních není stanovena žádná konkrétní povinnost pro žádného ze zúčastněných subjektů, není stanoveno, že by někdo měl něco udělat a co, v jaké lhůtě a co bude následovat při nedodržení. Použitá formulace "strany budou spolupracovat na podpoře , Anonymizováno, " bez konkrétního uvedení, co mají konkrétně udělat, v čem spočívá konkrétní spolupráce, do jaké doby mají povinnost plnit a co se stane při porušení a nejde proto o určité právní jednání, spíše, jak je výše uvedeno, jde o nezávaznou deklaraci vůle. Formulace „zavazují se neodpojovat se v budoucnu od , Anonymizováno, “ je rovněž neurčitá, neboť opět chybí konkrétní časové rozmezí, když formulace „v budoucnu“ je neurčitá, obecná, nejasná. Rovněž není jasný a určitý rozsah povinnosti – „závazku se neodpojovat“, když není zřejmé, co to například konkrétně znamená pro , Anonymizováno, , že se nesmí dát výpověď? Například v případě, kdy bude konkrétní , Anonymizováno, chtít přejít na jiný způsob vytápění a nakonec, jak je uvedeno výše, chybí uvedení sankcí za porušení. V bodech c), d), e) a g) se , Anonymizováno, zavazuje k aktivní podpoře , Anonymizováno, mj. zvýšenou osvětou mezi občany města , adresa, , zavázalo se uzavřít s dodavatelem dodatky ke všem smlouvám o dodávce tepelné energie mezi městem a dodavatelem pro své bytové a nebytové objekty zásobované ze , Anonymizováno, , neměnit v nich stávající způsob vytápění a odebírat (za určitých výhodných podmínek) od dodavatele tepelnou energii od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2020, dále za týchž podmínek zajistit uzavření identických dodatků ke smlouvám o dodávce tepelné energie pro všechny své příspěvkové organizace, s tím, že tyto nezmění stávající způsob vytápění a konečně spolupracovat na dlouhodobě efektivním provozování teplárny , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle názoru soudu z těchto ustanovení vyplývá povinnost města uzavřít se žalobkyní jako dodavatelem smlouvy s určitým konkrétním obsahem (podmínkami) a v určité době. Jde však o ujednání oddělitelné, které zavazuje toliko , Anonymizováno, (pro žalovaného žádná práva povinnosti neplynou), které není účastníkem řízení a po kterém není ušlý zisk požadován. V bodu h) Prohlášení se , Anonymizováno, zavázalo podporovat , Anonymizováno, a vyzvat a doporučit svým členským samosprávám a spravovaným objektům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) uzavření dlouhodobé pětileté smlouvy na dodávku tepla ze , Anonymizováno, za výhodnější cenové podmínky o 9,3 % oproti standardní ceně tepelné energie. Formulace „zavázalo podporovat a vyzvat a doporučit…“je podle názoru soudu neurčitá, neboť pod uvedenými výrazy si každý může představit něco úplně odlišného, když není konkrétně stanoveno, jaká má být forma podpory, výzvy a doporučení, tedy jak má podpora, výzva a doporučení probíhat( například odborné poradenství, písemně, ústně), kde má podpora doporučení probíhat(například) na členské schůzi , Anonymizováno, nebo prostřednictvím tisku), jak často a zda má jít o pouhé doporučení nebo má , Anonymizováno, zajistit zprostředkování uzavření smluv, zda a konkrétně kterých samospráv a spravovaných objektům , Anonymizováno, se podpora, výzva a doporučení mají týkat a stejně tak chybí sankce za porušení (například možnost odstoupení od smlouvy). Shrneme-li uvedené, není vůbec stanoveno, co má žalovaný udělat (konkrétní závazek), kdy a kde a jakým způsobem to má udělat a co se stane při nesplnění. Podle názoru soudu ve vztahu k žalovanému jen pro úplnost pak soud dodává, že v bodu i) je pak obsažen závazek dodavatele při splnění závazků města a družstva nabídnout cenové zvýhodnění ve výši 9,3 % ze standardní výsledné ceny tepla, kdy jde stejně jako u bodů c), d), e) a g) Prohlášení jde o ujednání oddělitelné, které zavazuje toliko žalobkyni jako dodavatele a pro žalovaného žádná práva povinnosti z tohoto ujednání neplynou.

19. V posuzované věci soud v předcházejícím rozsudku akcentoval okolnosti, které , Anonymizováno, předcházely a následovaly (ustanovení § 556 odst. 2 o. z.), v zájmu stručnosti pak na tyto soud odkazuje a poté, co se zabýval obsahem , Anonymizováno, ve vztahu k žalovanému, dospěl k závěru že právní jednání v , Anonymizováno, , týkající se žalovaného je neurčité, neboť jeho obsah ( body a) a h) Prohlášení), který je oddělitelný od ostatních ujednání, když nejsou vymezena konkrétní práva či povinnosti žalovaného jako osoby účastné na , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že ani s přihlédnutím k okolnostem, které , Anonymizováno, předcházely a následovaly nevedly ke zjištění obsahu , Anonymizováno, , nejde o vykonatelný smluvní závazek. Pokud jde o žalovaného, v jeho případě podle názoru soudu šlo toliko o jeho vůli deklarovat spolu s městem záměr spolupráce ve vztahu k žalobkyni jako dodavateli tím, že bude ve vztahu ke svým členským samosprávám a spravovaným objektům , Anonymizováno, podporovat , Anonymizováno, tak, že bude doporučovat uzavření dlouhodobé 5- ti leté smlouvy na dodávku tepla (k čemuž následně došlo, když byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o dodávce tepelné energie ze dne 1. 11. 2011, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), což mělo směřovat, jak je patrné zejména z bodu a) , Anonymizováno, , zejména k podpoře , Anonymizováno, , tedy žalobkyně jako dodavatele. Žalobkyni proto nevznikl ve vztahu k žalované nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku, který měl vzniknout z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného s tím, že smluvní povinnost žalovaného vyplývala z uzavřeného , Anonymizováno, . Protože v Prohlášení nebyla sjednána žalobkyní tvrzená povinnost, kterou měl žalovaný porušit, tedy nebyla dostatečně určitě sjednána povinnost, jejíhož porušení se žalobkyně dovolává, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se zabýval dalšími námitkami týkajícími se údajného nekalosoutěžního jednání žalovaného a promlčení práva na plnění. Soud také proto a dále i pro nadbytečnost neprovedl účastníky navržené důkazy a to výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, neboť jejich provedení by na rozhodnutí soudu nemělo pro shora uvedené závěry žádný vliv.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v pořadí prvním řízení před soudem prvního stupně ve výši 164 321 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna sestávající z osmi úkonů právní služby požadovaných žalovaným (sepis vyjádření ze dne 18. 3. 2020 - tarifní hodnota 555 083 Kč) – 1x po 10 540 Kč, sepis vyjádření ze dne 3. 6. 2021 - tarifní hodnota 1 948 633 Kč - 1 x 16 100 Kč, účast na třech jednání soudu, přesahujících dvě hodiny - tarifní hodnota 3 469 675 Kč) – 6 x 22 180 Kč, což je 133 080 Kč, kdy odměna je stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), osmi režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t., dále z cestovného advokátky žalobce k ústním jednáním z , adresa, a zpět (dne , datum, , a , datum, ), cestovného osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při obousměrné vzdálenosti celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě pohonných hmot dle údajů v TP 6,1 l/100km, ceně PHM 47,50 Kč/litr a paušální náhradě za 1 ujetý km ve výši 4,70 Kč (podle vyhlášky č. 116/2022 Sb.), dále z cestovného k jednání dne 1. 11. 2022 vlakem ve výši 199 Kč a 102 Kč (jízdné), celkem 401 Kč s promeškaným časem na cestě - 1,5 x 6 po 30 min. po 100 Kč, tedy 1 800 Kč podle § 14 a.t..

21. V pořadí prvním odvolacím řízení náklady řízení úspěšného žalovaného činí částku 24 372,15 Kč a sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna sestávající z jednoho úkonu právní služby za účast při jednání dne 9. 4. 2024 ve výši 22 180 Kč - tarifní hodnota 3 469 675 Kč, kdy odměna je stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t., jeden režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t., dále cestovné k ústnímu jednání z , adresa, a zpět osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg., Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při obousměrné vzdálenosti celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě pohonných hmot dle údajů v TP 6,1 l/100km, ceně PHM 42,60 Kč/litr a paušální náhradě za 1 ujetý km ve výši 5,60 Kč ( podle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ) a promeškaný čas na cestě - 1,5 x 4 po 30 min. po 100 Kč, tedy 400 Kč podle § 14 a.t.

22. V pořadí druhém řízení před soudem prvního stupně činí náklady řízení úspěšného žalovaného částku 24 719,75 Kč a jsou tvořeny náklady zastoupení advokátkou, které náleží odměna sestávající z jednoho úkonu právní služby za účast při jednání dne 14. 3. 2025 ve výši 22 180 Kč - tarifní hodnota 3 469 675 Kč, kdy odměna je stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t., jeden režijní paušál ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 3 a.t. platného od 1. 1. 2025, dále cestovné k ústnímu jednání z , adresa, a zpět osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, při obousměrné vzdálenosti požadované advokátkou celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě pohonných hmot dle údajů v TP 5,8 l/100km, ceně PHM 40,50 Kč/litr a paušální náhradě za 1 ujetý km ve výši 5,80 Kč ( podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ) a promeškaný čas na cestě - 1,5 x 4 po 30 min. po 150 Kč, tedy 600 Kč podle § 14 a.t.. platného od 1. 1. 2025. Celkem náklady řízení tedy představují částku 213,412,90 Kč která je splatná v obvyklé třídenní lhůtě k rukám advokátky která žalovaného v tomto řízení zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.