22 C 367/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A o 17 332,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 332,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 870,72 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 303,35 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 831,74 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 327,04 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o 17 332,85 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dodala a vyúčtovala žalované, a to elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, a plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, .

2. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, s dobou trvání 1 rok pod smluvní pokutou ve výši 180 Kč za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy. Uvedenou smlouvou se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

3. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o sdružených službách plynu č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.

4. Součástí smluvního ujednání bylo i pojištění. Právní předchůdce žalobkyně se dále zavázala dle5. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, vyúčtovala žalované nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení), Anonymizovánoa. Plynu:i. Konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 870,72 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničehoii. Opravnou fakturou č. , hodnota, k faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalované ještě k úhradě za spotřebovaný plyn částku 5 303,35 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničehob. Elektřinyi. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 859,15 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho aii. konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 10 327,04 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, o čemž vyrozuměl přípisem žalovanou, jak má soud za prokázané z uvedené smlouvy a příloh k ní a vyrozumění žalované o postoupení pohledávek, vč. dokladu o doručení vyrozumění.

7. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií a shora uvedených smluvních pokut.

8. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje. obchodník s elektřinou dodávat. zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník. se zavazuje zaplatit. nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

10. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje. obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem (podle § 72 odst. 1 energetického zákona, tj. a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně, pozn. soudu). Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kteréhož má právní předchůdce žalobkyně (jako věřitelka) právo na zaplacení ceny dodaných energií podle dohodnutých podmínek a žalované (jako žalované) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií.

12. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

14. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Původní věřitel , právnická osoba, pohledávku následně v souladu s § 1879 a n. občanského zákoníku postoupil žalobkyni.

16. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 332,85 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.