22 C 377/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 14 929,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 929,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 326,96 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 974,75 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o 14 929,21 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalovanému, a to elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, , včetně poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč.

2. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky (VOP).

3. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení): fakturou č. , hodnota, ze dne za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 8 846,96 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud uhradil jen 2 520 Kč a zbývá tak doplatit 6 326,96 Kč; fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 6 974,75 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho4. Soud zjistil z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému 907,50 Kč poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě se splatností do , datum, ; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.

5. Z listiny – upomínka – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že je v něm opakovaná upomínka o zaplacení 8 platebních povinností po splatnosti s tím, že neuhradí-li dlužné tam částky do , datum, , žalobkyně odstupuje od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Důvodem odstoupení je opakované neplnění platebních povinností, které nesplnil ani po písemném upozornění, což dokládají další upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou upomínku dosud neuhradil ničeho.

6. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií a poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě.

7. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

8. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje. obchodník s elektřinou dodávat. zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník. se zavazuje zaplatit. nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

9. Podle § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona má obchodník s elektřinou právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny.

10. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění platebních povinností.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kteréhož má žalobkyně (jako věřitelka) právo na zaplacení ceny dodaných energií podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako žalovanému) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií.

12. Žalobkyně má dle obchodních podmínek žalobkyně také právo na zaplacení poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě podle VOP žalobkyně.

13. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 929,21 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.