22 C 399/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti rozsudkem pro zmeškání

I. Vyživovací povinnost Jméno žalobce, nar. datum k dceři Jméno žalované, nar. datum se s účinností od datum zrušuje.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je žaloba doručená soudu dne datum o zrušení vyživovací povinnosti žalobce jako otce vůči žalované jako dceři, neboť od datum je schopna sama se živit – již se od tohoto data nepřipravuje na své budoucí povolání denním studiem, ale pouze dálkovým studiem na Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. Tím se také podstatně změnily poměry oproti stavu, za kterého byla vyživovací povinnost žalobce k žalované byla dosud upravena soudem, a sice na základě rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka (Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno) ve výši částka měsíčně počínaje datum. Soud nařídil první jednání ve věci na den datum. Žalovaná Jméno žalované byla obeslána do vlastních rukou soudní zásilkou se žalobou na adresu její trvalého pobytu dne datum; předvolání k prvnímu jednání ve věci samé jí bylo doručeno dne datum. K prvnímu jednání ve věci samé se však žalovaná Jméno žalované bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ač byla o následcích nedostavení se řádně poučena. 10denní lhůta k přípravě jednání byla v jejím případě zachována. První jednání, které se ve věci konalo, tak žalovaná Jméno žalované zmeškala. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro jeho vydání, soud podle § 153b odst. 1, 2, 3 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl. Při tom tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Ve věci lze uzavřít a schválit smír, jsa předmět řízení plně v dispozici účastníků a nejdouc o věc konstitutivní povahy. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 910, § 911, § 922 a § 923 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Ten se jejich náhrady ale vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Proti výroku I. jsou však odvolacím důvodem podle § 205b o. s. ř. jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tedy že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, nebo že soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát; a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Proti výroku II. nejsou odvolací důvody nikterak omezeny. Jestliže žalovaná zmeškala z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalované, podaný do právní moci rozsudku, tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost, kterou jí tento rozsudek ukládá, lze navrhnout soudní výkon tohoto rozsudku nebo exekuci.