22 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 19 392,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 172,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 272,3 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud jde o zaplacení částky 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o 19 392,30 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalovanému, a to elektřiny do odběrného místa žalovaného č. Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa, adresa za období datum - datum ve výši 10 172,30 Kč, smluvní pokutu 8 800 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu, 100 Kč smluvní pokuta za upomínání o zaplacení ze dne datum a dlužné pojistné 220 Kč z pojistné smlouvy Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum za pojistné splatné dne datum.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný podpisem Přihlášky k Anonymizováno Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno uzavřené dne datum mezi právnická osoba. jako pojistitelem a právnická osoba jako pojistníkem (dále jen „přihláška k pojištění“) dne datum žalovaný závazně přistoupil jako účastník – pojištěný k Anonymizováno POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění datum . Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne datum. Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobci platit úhradu za pojistné ve výši 220,00 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Splatnost jednotlivých zálohy za dodávku elektřiny byla stanovena adresa záloh ze dne datum na 15. den každého měsíce. Žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázal, a nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne datum a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, žalobce tak nemá jinou možnost než se úhrady za pojistné domáhat soudní cestou. Za důkaz pak označila listiny - Přihláška k Anonymizováno Pojištění domácnosti ze dne datum a Pojistná smlouva. K žalobě však připojeny nebyly. Žalovaná zmeškala pro sebe neúčastí u jednání dne datum možnost být poučena, aby svá tvrzení prokázala a označila k tomu důkazy a předložila je a negativních následcích, pakliže by tak neučinila (neunesení břemen důkazního). Soud proto uzavřel, že žalovaná toto své tvrzení neprokázala a žalobní nárok I zamítl (výrok II).

3. Soud dále zjistil z níže uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, adresa, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

4. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení):  fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum-datum se splatností do datum na 15 479,17 Kč; žalovanému však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud zbývá k úhradě po započtení opravné faktury č. hodnota ze dne datum na - 5 106,87 Kč zbývá ještě uhradit 10 172,30 Kč a  fakturou č. hodnota ze dne datum za období se splatností do datum na 8 800Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho;  fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury vs var. symbol včas; žalovaný však na tuto pokutu neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho.  fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (11 x 800 Kč za to, že smlouva měla skončit datum, ale byla ukončena již datum (jak se prokazuje oznámením o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum); žalovaný však neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií.

6. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje …] obchodník s elektřinou dodávat …] zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník …] se zavazuje zaplatit …] nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. …]. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kterého má žalobkyně (jako věřitel) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií elektřiny.

9. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Žalobkyně má dle obchodních podmínek žalobkyně také právo na zaplacení smluvních pokut ujednaných dle § 2048 o. z., a to jednak za prodlení za pozdní úhradu faktury, jednak za předčasné ukončení smluvního závazku.

13. Protože je žaloba ve zbývajícím rozsahu důvodná, soud jí vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné výši, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 392,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.