22 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částku částka s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně povinen platit podle na základě nabídky na uzavření pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně pojišťovnou právnická osoba dne datum. Soud zjistil, že dne datum byla mezi žalovaným a pojišťovnou právnická osoba uzavřena pojistná smlouva na základě nabídky na uzavření pojistné smlouvy číslo. Jejím předmětem bylo úrazové pojištění FLEXI, které se právní předchůdce žalobkyně právnická osoba z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak neuhradil smluvené pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka. Žalobci také požaduje po žalovaném částka jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy. V důsledku fúze sloučením zanikl dne datum původní pojistitel, společnost právnická osoba Předmětná pohledávka přešla spolu s jejím jměním na nástupnickou společnost, jíž je žalobkyně. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval. Po právní stránce soud věc posoudil podle § číslo odst. 1, § 2782 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přechod pohledávky na žalobkyni má oporu v § 178 o. z. Soud je toho názoru, že pokud jde o poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pak pro svou utvrzovací povahu jde o tvz. skrytou smluvní pokutu v neprospěch spotřebitele ve smyslu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, aprobované dále mutatis mutandis usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Účelem tohoto poplatku je paušálně nahradit pojistiteli administrativní škodu způsobenou v souvislosti s porušením závazku setrvat v pojistném vztahu po celou dobu, kterou si strany vzájemně sjednaly. Ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (viz ústavní nález). Jelikož tomu tak v projednávané věci nebylo, k ujednání o smluvní pokutě se nepřihlíží (§ 2048 o. z. za užití §§ 1810, 1811 odst. 1, 1812 odst. 2, 1813 a 1815 o. z.). Soud proto žalobu ve výši odpovídající nároku na smluvní pokutu částečně zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 77,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,76 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11,24 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.