22 C 51/2022
č. j. 22 C 51/2022-12
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 202
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 178 § 1810 § 1970 § 2048 § 2782
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně povinen platit podle na základě nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně pojišťovnou [právnická osoba] dne [datum]. Soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalovaným a pojišťovnou [právnická osoba] uzavřena pojistná smlouva na základě nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Jejím předmětem bylo úrazové pojištění FLEXI, které se právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak neuhradil smluvené pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Žalobci také požaduje po žalovaném [částka] jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy. V důsledku fúze sloučením zanikl dne [datum] původní pojistitel, společnost [právnická osoba] Předmětná pohledávka přešla spolu s jejím jměním na nástupnickou společnost, jíž je žalobkyně. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval. Po právní stránce soud věc posoudil podle § [číslo] odst. 1, § 2782 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přechod pohledávky na žalobkyni má oporu v § 178 o. z. Soud je toho názoru, že pokud jde o poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pak pro svou utvrzovací povahu jde o tvz. skrytou smluvní pokutu v neprospěch spotřebitele ve smyslu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], aprobované dále mutatis mutandis usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Účelem tohoto poplatku je paušálně nahradit pojistiteli administrativní škodu způsobenou v souvislosti s porušením závazku setrvat v pojistném vztahu po celou dobu, kterou si strany vzájemně sjednaly. Ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (viz [ústavní nález]). Jelikož tomu tak v projednávané věci nebylo, k ujednání o smluvní pokutě se nepřihlíží (§ 2048 o. z. za užití §§ 1810, 1811 odst. 1, 1812 odst. 2, 1813 a 1815 o. z.). Soud proto žalobu ve výši odpovídající nároku na smluvní pokutu částečně zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 77,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,76 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11,24 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.