22 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 365 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud jde o zaplacení 3 684 Kč, žaloba se zamítá.

III. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je žaloba o zaplacení 3 684 Kč s příslušenstvím pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti vozidla registrační značka, zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích žalovanou v období datum - datum (72 dní). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů ve výši 3 384 Kč a náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši 300 Kč na účet č. bankovní účet. Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho, byť ji žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne datum. Soud zjistil, že dne datum žalobkyně upomenula žalovanou pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti vozidla registrační značka, zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích žalovanou v období datum - datum (72 dní). Žalobkyně uvedla, že byla vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů ve výši 3 384 Kč a náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dne datum uhradila na žalobců účet č. bankovní účet. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Původní nárok žalobkyně se opírá § 1 odst. 2 písm. a), odst. 3, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) za užití § 2 odst. 1 písm. g) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud žalobu zamítl co do jistiny, neboť bylo prokázáno, že žalobkyni ji uhradila žalobci dne datum (výrok I.). Soud uzavřel, že zaplacením vymáhané jistiny dluhu žalobkyně uznala také nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 3 384 Kč za dobu od datum do datum, protože uhradila celou jistinu a lze tak usuzovat na to, že tímto plněním uznala i zbytek dluhu (úrok z prodlení). Proto žalobě vyhověl co do příslušenství (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná jen ve zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení. Žádné jí však nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.