22 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 15 % od datum do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částka s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. číslo smlouvy ze dne datum, již uzavřela žalovaná a právní předchůdce žalobkyně právnická osoba., a to částka jako dlužné jistiny, částka a částka dlužného úroku, poplatku za poskytnutí úvěru částka, poplatku za administrativní činnost částka, poplatku za splátky v hotovosti v bydliště dlužníka částka, smluvní pokutu částka, a úroku z prodlení do datum ve výši částka.

2. Soud zjistil z dále uvedené úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. číslo smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit úvěrujícímu vedle jistiny také úrok částka, poplatku za poskytnutí úvěru částka, náklady na vyhodnocení úvěru částka a poplatek za inkaso v hotovosti částka, tedy celkem částka se splatností ve 14 týdenních splátkách po částka, počínaje splatností první splátkou do měsíce od podpisu smlouvy. Jistina úvěru byla smluvně úročena dle délky trvání úvěru 15 %. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS) s právem na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky. Žalobkyně ji požaduje jen v částce částka. právnická osoba žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že právnická osoba. s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od žalovaného, najmě tak, že příjmy žalovaného jako úvěrovaného byly ověřeny výplatnicemi, pracovní smlouvou a jeho výdaje přehledem jeho výdajů.

4. Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak dluh řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil, uhradiv pouze částka, jak se podává z transakční historie. Celková výše pohledávky tak dle tvrzení žalobkyně činí částky viz shora v bodu 1 tohoto odůvodnění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se podává, že uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak se podává z přípisu z téhož dne a potvrzení o jeho doručení.

6. Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval, jak se podává z předžalobní upomínky a potvrzení o jejím doručení a tvrzení žalobkyně.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1806 věty první OZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

11. Podle § 1968 věty první OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění (dále též jen „ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 ZSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

17. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným v postavení spotřebitele dne datum smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku částka, kterou se jí žalovaný zavázal dohodnutým způsobem (v pravidelných měsíčních splátkách) vrátit s 15 % ročním úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaný však svůj závazek porušil a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částky shora specifikované.

18. Po právní stránce soud vzniklý vztah posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 OZ, v režimu příslušných ustanovení ZSÚ. Na jejím základě se žalobkyně, jež pohledávku nabyla postoupením podle § 1879 a násl. OZ, důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, jež žalovaný získal, a to včetně úroku a poplatků za pojištění v dohodnuté výši. Smluvní pokuta je oprávněným nárokem podle § 2048 a násl. OZ.

19. Úrok z prodlení žalobkyně uplatnila v souladu s § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a zčásti - v návaznosti na § 1806 OZ, resp. na ujednání obsažené ve smlouvě - jej požadovala rovněž z nesplaceného úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.