22 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 55 694,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 55 694,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 590,16 Kč od datum do datum ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 036,52 Kč od datum do datum ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 002,04 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 420,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o 55 694,04 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalované, a to plynu do odběrného místa žalované adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za období datum – datum, včetně poplatku 95 Kč za upomínání ze dne datum a 3 x 195 Kč jako cena za službu jméno FO ze smlouvy č. hodnota.

2. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách plynu č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.

3. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení) fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na 55 694,04 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud uhradila pouze dne datum částku 1 553,64 Kč a dne datum částku 1 000 Kč, zbývá tak ještě uhradit 55 002,04 Kč.

4. Soud zjistil z listiny ukončení poskytované služby, že mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o službě jméno FO č. hodnota a že žalovaná požádala žalobkyni o ukončení této služby dne datum. Součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat službu jméno FO a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu služby ve výši 195 Kč měsíčně, a dále se zavázala k úhradě paušalizovaných nákladů na upomínání.

5. Fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení) č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované snu této služby 195 Kč za období datum - datum se splatností do datum; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

6. Fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení) č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované snu této služby 195 Kč za období datum - datum se splatností do datum; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

7. Fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení) č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované snu této služby 195 Kč za období datum - datum se splatností do datum; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

8. Z upomínky ze dne datum se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení také 95 Kč jako nákladů na upomínání za nezaplacení faktury č. hodnota řádně a včas.

9. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií (plynu) a služby jméno FO.

10. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje …] obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. …]. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem (podle § 72 odst. právnická osoba zákona, tj. a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně, pozn. soudu). Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah na základě, kterého má žalobkyně (jako věřitel) právo na zaplacení ceny a plynu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného plynu.

13. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl také ve smyslu § 2758 a násl. závazkový vztah na základě, kterého má žalobkyně (jako věřitel) právo na zaplacení služby jméno FO podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit ujednanou cenu za službu.

14. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

15. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

16. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Žalobkyně má dle obchodních podmínek žalobkyně také právo na zaplacení smluvních pokut ujednaných dle § 2048 o. z., a to za prodlení za pozdní úhradu faktury.

18. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 420,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 228 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 694,04 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 670 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 250 Kč ve výši 1 942,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.