22 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: právnická osoba právnická osoba právnická osoba a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se jako právní nástupkyně , právnická osoba, domáhala na žalovaném zaplacení dlužné jistiny 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, .Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovaným prostředky komunikace na dálku (on-line) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši 10 000 Kč se splatností do 30 dnů. Žalovaný sice peněžní prostředky převzal tak, že mu byly vyplaceny na jeho účet č. , č. účtu, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil. Celková výše pohledávky tak činí částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedená pohledávka za žalovaným byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval.Po právní stránce soud posoudil věc podle §§ 513, 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a § 1970 o. z., za užití § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.