22 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný a všichni, kdož s ním v předmětném bytě bydlí, jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí vyklidit a ve stejné lhůtě odevzdat žalobci byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno. patře domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno ve adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žaloba o vyklizení bytu o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno, ve Anonymizováno. patře domu č.p.Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno ve adresa („byt“). Nájem žalovaného skončil dne datum uplynutím doby, avšak žalovaný byt dosud vyklizený žalobkyni nepředal.

2. Žalovaný se bránil tím, že jeho vyjádření ve věci je obsaženo v žalobě čj. spisová značka ze dne datum. Tam žalovaný tvrdil, že od žalobkyně neobdržel informaci, že mu nájemní smlouva nebude prodloužena. Neprodloužení nájemní smlouvy měl za této situace za zneužití práva (zastřeného právního jednáni) ve spojení s porušením dobrých mravů z toho důvodu, že mu byly dříve umožněny úpravy na bytě pro jeho Anonymizováno (je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno). Proto také požádal již při podpisu nájemní smlouvy žalobkyni o následné budoucí prodlužování nájemní smlouvy za předpokladu, že bude nájemné v daném období řádně hrazeno. Žalobkyně s tímto souhlasila. Tím mu vzniklo legitimní očekávání stran opakovaného prodlužování nájemní smlouvy, uzavírané vždy na určito, na neurčito, jak je zvyklostí i u jiných nájemců v čase a místě. Byt je po jím provedených úpravách bytem zvláštního určení, je mu v něm poskytována Anonymizováno služba. K úpravě bytu pro Anonymizováno, provedené na náklady jeho rodiny, žalovaný nepotřeboval souhlasu pronajímatele, neboť samotná úprava nevyžadovala stavební povolení ani vyjádření Anonymizováno. Správkyně domu jméno FO o tom věděla, kontrolovala to a neměla námitek. Žalovaný se domnívá, že ukončení nájemní smlouvy je neplatné pro rozpor s ust. Čl. 5 odst. II nájemní smlouvy. Žalovanému však písemná výpověď nebyla dána, ani mu nebyla doručena výzva k vyklizení bytu. Anonymizovaný odstavec 4. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka je záležitostí účastníka, aby zabezpečil obhajobu svých zájmů před soudem, a to svojí přítomností nebo za přítomnosti svého zástupce. Podle ustanovení § 119 odst. 1 věta první o.s.ř. k odročení jednání může dojít pouze z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Znamená to, že má-li být jednání odročeno z důvodu týkajícího se některého z účastníků, musí být tento důvod nejen soudu sdělen a v žádosti o odročení dostatečně konkretizován, ale musí být doložena i jeho existence, aby soud mohl posoudit jeho závažnost.

5. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 10. Pakliže si žalovaný sám k výzvě soudu nezvolil pro řízení žádného zástupce a s ustanovením opatrovníka soudem z řad advokátů nesouhlasil, musí nést žalovaný nepřiznivé důsledky toho, že soud jeho žádosti o odročení jednání nevyhoví a věc projedná a rozhodne v jeho nepřítomnosti, jako tomu bylo i nyní v projednávaném případě.

11. Soud zjistil ze smlouvy o nájmu č. hodnota ze dne datum, že ji uzavřela žalobkyně se žalovaným jako nájemní smlouvu č. hodnota k bytu č. hodnota, o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ve Anonymizováno. patře domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno ulici ve adresa („byt“). Předmětná nájemní smlouva byla dle čl. II uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum. Podle čl. V smlouvy upravující zánik nájmu bytu (1) nájemní smlouva končí uplynutím sjednané doby v čl. II, (2) písemnou výpovědí a (3) dle čl. III bodu 3 (ten hovoří o neplacení nájmu a zániku nájmu ke konci měsíce, za nějž nebylo nájemné zaplaceno řádně a včas, pozn. soudu).

12. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný po skončení doby nájmu byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni dosud nepředal.

13. Z návrhů na určení neplatnosti ukončení nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný odmítá implicitně byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni.

14. Z konceptu dohody soud zjistil, že žalobkyně navrhovala žalovanému uzavřít dohodu o ukončení nájmu a ujednat další otázky (tzv. narovnání), avšak žalovaný odmítl návrh podepsat, jak se podává ze záznamu jméno FO, správkyně domu.

15. Předžalobní výzva ze dne datum prokazuje, že žalobkyně sepsala výzvu pro žalovaného, aby byt vyklidil a vyklizený žalobkyni předal do datum.

16. Na předžalobní upomínku žalovaný dle tvrzení žalobkyně nikterak nereagoval a byt dosud nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal.

17. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala doručení předžalobní výzvy žalovanému, neboť chybí doklad o jejím doručení, nicméně tato okolnost není pro projednávanou věc významná (viz dále, nájem bytu dle názoru soudu tak jako tak zanikl uplynutím doby a vyklizení jako následek toho se rozumí při skončení nájmu implicitně). O této okolnosti nemohla být poučena soudem, neboť se jednání dne datum bez omluvy nezúčastnila. Tím zmeškala pro sebe dobrodiní poučovací povinnosti soudu stran její důkazní povinnosti a negativních následcích neunesení břemene důkazu.

18. Z dalších provedených listinných důkazů soud nevyšel, protože nejsou pro věc relevantní a ani další navržené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost (žalobkyní navržený výslech svědkyně jméno FO). Žalovaný sám žádné důkazy k prokázání svých tvrzení nepředložil a žádné důkazy neoznačil, jednání se nezúčastnil. Tím zmeškal pro sebe dobrodiní poučovací povinnosti soudu stran jeho důkazní povinnosti a negativních následcích neunesení břemene důkazu k jeho obraně (tedy že k jeho neprokázaným tvrzením přihlížet nebude).

19. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

21. Podle § 2237 o. z. smlouva [o nájmu bytu] vyžaduje písemnou formu.

22. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. […].

23. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

24. Podle § 1041 odst. 1 o. z. (1) kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

25. Soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou nájemní smlouvu stran bytu podle § 2201 a § 2232 a násl. o. z., a to na dobu určitou do datum. Po skončení nájmu však dle tvrzení žalobkyně žalovaný byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni dosud nepředal. To je ostatně mezi účastníky nesporné.

26. Žalovaný tvrdil, že ukončení nájemní smlouvy je neplatné, nebyvši mu dána výpověď z nájmu. Nájem na dobu určitou se změnil v nájem na neurčito, protože měl legitimní očekávání k opakovaným prodlužováním nájemní smlouvy až na neurčito. Takový argument má soud za nepřípadný, neboť vyplývá přímo z čl. 5 odst. 1 smlouvy i z § 2204 odst. 1 a contrario o. z., neboli že nájem bytu byl ujednán na dobu určitou, do datum, aniž by ve smlouvě byl uveden nárok na její prodlužování za splnění určitých podmínek. Tvrzení žalovaného, že měl ústně přislíbeno (neuvedl ani, kým), že bude-li nájemné hradit řádně a včas, nájem mu bude opakovaně prodlužován, zůstalo neprokázáno. Žalovaný neoznačil žádný důkaz, jednání se nezúčastnil, zmeškal tak pro sebe možnost být v tomto směru poučen. Soud proto vychází z toho, že jím tvrzená ústní dohoda o nároku žalovaného na prodlužování nájemní smlouvy uzavřena nebyla (navíc by pro ni zákon vyžadoval písemnou formu podle § 2237 o. z.).

27. Protože bylo prokázáno, že nájemní vztah účastníků zanikl uplynutím dne datum a je nesporné, že žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobkyni dosud, platí, že byt proto žalobkyni neprávem zadržuje. Žalobkyně přitom byt k vydání (u nemovitosti se hovoří o vyklizení) náležitě specifikovala ve smyslu § 1041 odst. 1 o. z.

28. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí vyhověl.

29. Lhůta k plnění u vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako 15denní (žalovaný o žádnou delší nežádal).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.