22 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 12 612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 612 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 612 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je žaloba o 12 612 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy s číslem , hodnota, uzavřené mezi stranami dne , datum, , za období od , datum, do , datum, .Soud zjistil z pojistné smlouvy a dokladu o úhradě pojistného, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena prostředky komunikace na dálku pojistná smlouva vedená pod číslem , hodnota, . Žalovaný téhož dne první pojistné uhradil. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak dosud neuhradil částku 12 612 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 612 Kč od , datum, do zaplacení jako smluvené pojistné za období od , datum, do , datum, , jak tvrdí žalobkyně.Na předžalobní upomínku, již má soud za prokázanou touto listinou a dokladem o doručení, žalovaný nikterak nereagoval.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 513, § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za užití § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Protože je žaloba zcela důvodná (v rámci existujícího platného závazkového vztahu mezi účastníky se žalovaný zavázal hradit řádně a včas pojistné, což neučinil, viz výše), soud jí plně vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.